Решение по делу № 11-227/2024 от 10.09.2024

Дело № 11-227/2024

43MS0078-01-2024-002260-49

Мировой судья Суслова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова по делу № 2-1744/2024 по исковому заявлению Бирюкова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Евгений Владимирович обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 14000 рублей убытков за проведение экспертизы, 4000 рублей расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2200 рублей расходов на оформление нотариально заверенной доверенности, 285740 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 590 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от {Дата} исковые требования удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Бирюкова Е.В. взыскано 14000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 189280 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 2200 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 590 рублей почтовых расходов, 2000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей штрафа за неисполнение требований потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» с принятым решением суда не согласно, обратилось в Первомайский районный суд города Кирова с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оценке причиненного ущерба не являлись необходимыми, поскольку законом установлен претензионный порядок разрешения настоящего спора, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы на проведение досудебного исследования были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией; считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя неразумными, указывает, что представитель истца не обладает статусом адвоката и не может оказать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам; полагает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ; указывает, что страховая организация в установленные сроки исполнила решение финансового уполномоченного, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неустойки; полагает, что истец не испытывал морально-нравственных страданий от действий страховой организации, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда; считает взысканную сумму компенсации морального вреда неразумной и не соразмерной.

Бирюков Е.В. в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца Шмакова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, {Дата} с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Ушаковой Л.И. и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на выдачу направления на СТОА.

Ответчиком обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства не исполнено, вследствие чего истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования Бирюкова Е.В., взысканы убытки в связи с неисполнением страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 296712 рублей.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков предоставления страхового возмещения, а также на несение расходов на досудебной стадии урегулирования спора и при подготовке искового заявления, обратился в суд с настоящим делом.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Повторно оценив обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 14000 рублей расходов истца на проведение досудебных экспертиз.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец понес затраты по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой (том 1 листы дела 30-31) и в сумме 6000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (том 1 листы дела 44-45).

Согласно абзацу второму пункта 134 Постановления Пленума № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что на досудебной стадии урегулирования спора истец обращался в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которая положена в основу решения финансового уполномоченного.

Таким образом несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не являлось необходимым, указанные расходы не являются относимыми к рассматриваемому спору, вследствие чего оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имелось.

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат нормам действующего законодательства.

При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике.

Указанные значения были необходимы истцу при определении базы для расчета неустойки за просрочку ответчиком предоставления истцу страхового возмещения, которые заявлены в иске по настоящему делу.

В указанной части экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась, выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчик не опроверг.

Вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в указанной части, частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 8000 рублей расходов на проведение оценки ущерба.Также в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей штрафа за неисполнение требований потерпевшего, определив его в размере 50% от взысканных расходов по оплате досудебных юридических услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановление Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает начисления штрафа только на сумму страхового возмещения. Оснований для начисления штрафа на сумму расходов истца на оказание юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора не имелось.

На основании чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит исменению.

В оставшейся части обжалуемого решения суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков предоставления страхового возмещения.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Расчет суда первой инстанции, а также период неустойки ответчик не опроверг, контррасчетов не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего потерпевший был лишен возможности нормальной эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о наличии на его стороне имущественных потерь.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не опроверг разумный характер взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката сами по себе не свидетельствуют о неразумном размере спорных судебных расходов.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Вследствие чего апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разумный характер определенной судом первой инстанции суммы компенсации ответчик не опроверг, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции в части взысканных сумм и принятии в указанной части по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 189280 рублей неустойки, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, 2200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 590 рублей почтовых расходов и 2000 рублей компенсации морального вреда.

В оставшейся части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова по делу № 2-1744/2024 изменить в части взысканных сумм, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Исковые требования Бирюкова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу Бирюкова Евгения Владимировича (паспорт {Номер} выдан {Дата} отделом (Данные деперсонифицированы), код подразделения {Номер} 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов по проведению оценки ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 189 280 (сто восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек неустойки, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек расходов на оформление нотариальной доверенности, 590 (пятьсот девяносто) рублей 00 копеек почтовых расходов и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова по делу № 2-1744/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024