Решение по делу № 02-5934/2021 от 13.08.2021

УИД 77RS0009-02-2021-010449-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5934/2021 по иску фио к Долганову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.Ю. обратился в суд с иском к Долганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВОЛЬВО FH государственный регистрационный знак У3430У777 и прицепа NOOTEBOOM FT-43-03V регистрационный знак ТС принадлежащих истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия истцу нанесен материальный ущерб, поскольку ТС получили значительные технические повреждения.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «БК-Эксперт» для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки ВОЛЬВО FH государственный регистрационный знак У3430У777 и прицепа NOOTEBOOM FT-43-03V регистрационный знак ТС. В соответствии с экспертным заключением № 063/21 стоимость ТС ВОЛЬВО FH государственный регистрационный знак У3430У777 составляет сумма, в соответствии с экспертным заключение № 063/21-1 стоимость восстановительного ремонта прицепа NOOTEBOOM FT-43-03V регистрационный знак ТС составляет сумма

Ответчику была направлена досудебная претензия от 10.06.2021, в которой изложены требования Истца о возмещении суммы ущерба, а также расходов, понесенных Истцом в связи с причинением ему материального ущерба, однако, по настоящее время Ответчик требования не удовлетворил

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Долганов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительств в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 31 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВОЛЬВО FH государственный регистрационный знак У3430У777 и прицепа NOOTEBOOM FT-43-03V регистрационный знак ТС принадлежащих истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия истцу нанесен материальный ущерб, поскольку ТС получили значительные технические повреждения.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «БК-Эксперт» для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки ВОЛЬВО FH государственный регистрационный знак У3430У777 и прицепа NOOTEBOOM FT-43-03V регистрационный знак ТС. В соответствии с экспертным заключением № 063/21 стоимость ТС ВОЛЬВО FH государственный регистрационный знак У3430У777 составляет сумма, в соответствии с экспертным заключение № 063/21-1 стоимость восстановительного ремонта прицепа NOOTEBOOM FT-43-03V регистрационный знак ТС составляет сумма

Ответчику была направлена досудебная претензия от 10.06.2021, в которой изложены требования Истца о возмещении суммы ущерба, а также расходов, понесенных Истцом в связи с причинением ему материального ущерба, однако, по настоящее время Ответчик требования не удовлетворил.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Принимая во внимание, что истцу как собственнику имущества причинен ущерб при управлении транспортным средством ответчиком, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Долганову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Долганова Алексея Васильевича в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: