Решение по делу № 33-1733/2019 от 09.04.2019

Дело № 33-1733/2019 Докладчик:                Бондаренко Е.И.

      Судья 1 инстанции: Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей       Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре     Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Каймановой Екатерины Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 февраля 2019 года, которым отказано в иске Каймановой Е.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Кайманову Е.Н., ее представителя Богданову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков ФССП России, УФСССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., судебных приставов-исполнителей Желтову Н.А., Кузьмичеву Е.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайманова Е.Н. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 04.06.2015 в отношении должника Жукова П.Ю. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г.Владимира.

Кайманова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в сумме 301 099 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что должник по исполнительному производству Жуков П.Ю. с **** по **** был трудоустроен в ****, в связи с чем имелась возможность обращения взыскания на его заработную плату в размере 301 099 рублей 64 копейки, однако судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира своевременно не приняты меры по выявлению места работы должника и обращения взыскания на его заработную плату. Данным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный и моральный ущерб, который она просит взыскать.

В судебном заседании истец Кайманова Е.Н. и ее представитель Иголкина К.Н. заявленные требования поддержали, полагая, что имеет место совокупность условий для возложения деликтной ответственности.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области Евсеев Д.Ю. просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для взыскателя по исполнительному производству. Указал, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производился полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В связи с тем, что на данный момент исполнительное производство не окончено и не прекращено, а доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, не имеется, реальная возможность взыскания не утрачена. Бездействие судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующих компенсации в денежной форме. Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для возложения на ФССП России и на казну РФ обязанности по возмещению вреда в порядке ст.1069 ГК РФ при недоказанности прямой причиной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и вредом. Полагал, что юридических оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Третьи лица Желтова Н.А. и Кузьмичева Е.Д. - судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира; Герасимова Ж.А. (бывший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира) полагали иск неподлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Жуков П.Ю. (должник по исполнительному производству), не явился. Судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайманова Н.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст.16,1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст.1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В статье 64 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу п.1.ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абз.2 п.85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обосновывая свои требования о взыскании ущерба истец Кайманова Е.Н. исходила из неполученной суммы денежных средств по алиментам в размере 301 099 рублей 64 копеек. При этом ссылалась на то, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, который своевременно не принял мер по выявлению места работы должника и обращения взыскания на его заработную плату, истец лишилась возможности получить указную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному выявлению места работы должника и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков. При этом судом учитывалось, что истребуемая истцом сумма ущерба 301 099 рублей 64 копейки, является долгом должника Жукова П.Ю., который в силу закона (ст.80 СК РФ) обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не является основанием для возложения обязанности по погашению задолженности на государственные органы за счет средств казны Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному выявлению места работы должника не находится в причинно-следственной связи в рамках заявленного иска с ущербом, факт причинения материального вреда судебным приставом-исполнителем не установлен.

Жуков П.Ю., являющийся должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов, по установленному адресу в **** не проживает, на требования судебного пристава о явке не реагирует, ограничен на выезд из РФ и специальном правом в виде управления транспортным средством, собственности не имеет, алименты Каймановой Е.Н. не выплачивает.

В решении суда первой инстанции правильно указано на то, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании алиментов с Жукова П.Ю. не окончено, следовательно, взыскание денежных средств с должника Жукова С.П. не утрачено, взыскатель не лишена возможности удовлетворения материальных претензий к должнику за счет принадлежащих ему средств или имущества.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, исполнявшего исполнительное производство по взысканию с Жукова П.Ю. алиментных платежей в пользу истца; с учетом положений закона о том, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону; при отсутствии доказательств вины судебного пристава исполнителя в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава- исполнителя и негативными последствиями в виде убытков; оснований для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения искового требования, являющегося производным от основного требования истца о взыскании ущерба с судебных приставов в пользу истца, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каймановой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий      П.А. Якушев

Судьи         Е.И. Бондаренко

                                                                                                            О.Ю.Закатова