Решение по делу № 33-7614/2018 от 31.05.2018

Судья: Филиппова Т.М. Гр.д. № 33-7614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Занкиной Е.П. Клюева С.Б.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Звездилина О.В. по доверенности Рыжова С.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Звездилина Олега Владимировича удовлетворить частично.

Принять отказ Звездилина О.В. от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 16 Gb RG, imei №, заключенного между ним и ООО «М. Видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Звездилина О.В. стоимость некачественного товара в размере 48 442 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по отправке письма в размере 74 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Обязать Звездилина О.В. возвратить, а ООО «М. Видео Менеджмент» принять телефон Apple iPhone 6S 16 Gb RG, imei №, в полной комплектации, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 1653 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Сафроновой Т.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Звездилин О.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 10 декабря 2015 года с ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 16 Gb RG, imei №, стоимостью 48 442 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах двух лет покупки товар вышел из строя - перестал работать.

Согласно экспертному заключению от 17 октября 2017 года причиной дефекта является производственный характер. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 48 442 рублей, неустойку в размере 39200,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Звездилина О.В. по доверенности Рыжов С.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебному исследованию отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебному исследованию, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2015 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6S 16 Gb RG, imei №, стоимостью 48 442 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах двух лет покупки товар вышел из строя - перестал работать. Согласно заключения эксперта №01058-2017 ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» от 17 октября 2017 года следует, что в телефоне Apple iPhone 6S 16 Gb RG, imei №, выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы. Причина возникновения дефекта – неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер. В связи с тем, что компания Apple официально не поставляет запасные части для ремонта техники Apple 6 серии, произвести ремонт невозможно. Среднерыночная стоимость аппарата на момент проведения экспертного исследования составляет 35000 рублей (л. д. 12-24).

Определением суда от 13 марта 2018 года по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ» (л.д.31-32).

Согласно заключения ООО «СМАРТ» № от 29 марта 2018 года следует, что в телефоне Apple iPhone 6S 16 Gb RG, imei №, имеется недостаток – аппарат не включается. Дефект производственный. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара и замене деталей, не обнаружены. Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 26267 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика (л.д.34-59).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, и руководствовался им при принятии решения, в связи с чем удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 48442 руб., неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штрафа в размере 5000 руб., расходы по отправке письма в размере 74,60 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 5 и 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на покупателе.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судебной коллегией необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным в связи с чем подлежит отмене, а требования Звездилина О.В. о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отменить, взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Звездилина О.В. Звездилина О.В. расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: