Решение по делу № 22-6270/2020 от 12.11.2020

Судья Воробьев М.В.          № 22-6270/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                     11 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре              Суховой К.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденной Кузиной Н.С. посредством видеоконференц – связи, адвоката Рубченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Кузиной Н.С. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2020 года, которым осужденной

Кузиной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, отбывающей наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения адвоката Рубченко А.А., и осужденной Кузиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей постановление суда отменить, производство по ходатайству прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июля 2020 года в Калининский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденной Кузиной Н.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденная Кузина Н.С. не отбыла положенную часть наказания в виде принудительных работ, после которого возможно условно-досрочное освобождение.

На постановление суда осужденной Кузиной Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что на момент рассмотрения ее ходатайства в судебном заседании 07 октября 2020 года она отбыла 04 года 11 месяцев 18 дней, что составляет более 2/3 от ее срока наказания, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2018 года о зачете времени содержания под стражей.

Ссылаясь на ч.1 ст. 79 УК РФ полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что она не отбыла положенную часть наказания в виде принудительных работ, после которого возможно условно-досрочное освобождение, не основан на законе.

Так же, обращая внимание на п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, указывает, что уголовный закон предусматривает возникновение права на условно-досрочное освобождение у осужденного после фактического отбытия 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, а не 2/3 срока более мягкого вида наказания, назначенного осужденному в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Выводы суда о том, что срок на наступление права на условно-досрочное освобождение исчисляется от момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ, соответствует статьям 79 и 80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-0. В данном определении Конституционный суд РФ указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Как следует из материалов дела, Кузина Н.С. была осуждена приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 27 июня 2016 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2019 года осужденной Кузиной Н.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 03 года 03 месяца 18 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в учреждение, для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденная Кузина Н.С. начала отбывать наказание в виде принудительных работ сроком 03 года 03 месяца 18 дней в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области 31 октября 2019 года.

С ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденная Кузина Н.С. обратилась 25 июня 2020 года, т.е. до истечения установленного п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока, поскольку применение условно-досрочного освобождения в отношении Кузиной Н.С., которая осуждена за совершение особо тяжкого преступления, возможно лишь после отбытия осужденной не менее двух третей срока наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, что две трети наказания в виде принудительных работ осужденной не отбыто, потому как на момент подачи ходатайства – 25 июня 2020 года, так и на дату поступления ходатайства в суд, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении не возникло.

Доводы осужденной Кузиной Н.С. на то, что она отбыла более двух третей срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной Кузиной Н.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, правильно сделав вывод о том, что право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у Кузиной Н.С. не возникло, суд не учел изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разъяснения о том, что судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кузиной Н.С., а не отказал в приеме её ходатайства, либо, приняв ходатайство осужденной, в последующем не прекратил производство по данному ходатайству осужденной

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Кузиной Н.С. об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращению в связи с его подачей ранее срока, установленного законом, с разъяснением Кузиной Н.С. права вновь обратиться с ходатайство после отбытия установленной законом части срока наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Кузиной Н. С. отменить, производство по ходатайству осужденной Кузиной Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

    Разъяснить осужденной Кузиной Н.С. право на обращение с таким ходатайством после отбытия ею установленной п."б" ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания в виде принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденной Кузиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда                            Г.Г. Бракар