Решение по делу № 33-11515/2023 от 23.03.2023

Судья Екимова Т.А.                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И. и Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровкова А. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Боровковой С. В. к Боровкову А. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать комплект ключей от дверей жилого дома, от ворот и калитки забора земельного участка, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по заявлению ООО «Вектор» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Боровковой С.В.

установила:

Боровкова С.В. обратилась в суд с иском к Боровкову А.В., в котором, уточнив исковые требования, просит: вселить ее в жилой дом по адресу: <данные изъяты> А; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком под домом по адресу: <данные изъяты> А, площадью 621 кв.м.; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от дверей жилого дома, а также от ворот и калитки забора земельного участка; определить порядок пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты> А, находящимся в долевой собственности истца и ответчика в порядке определенном судебной экспертизой; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты> А, находящимся в долевой собственности истца и ответчика в порядке определенном судебной экспертизой; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 725 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., платы за получение выписки ЕГРН в сумме 580 руб.

В обоснование исковых требований Боровкова С.В. указала, что ранее стороны состояли в браке, от которого имеют 3-х несовершеннолетних детей, спорное имущество является совместно нажитым в браке. Поскольку ответчик чинит препятствия в проживании Боровковой С.В. в спорном жилом доме, с истцом Боровковой С.В. проживают трое разнополых детей, которых ответчик не впускает в дом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Боровкова С.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Боровковой С.В. по доверенности исковые требования поддержал, наставал на их удовлетворении.

Боровков А.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Вектор» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Боровковой С.В. удовлетворены частично.

Боровкова С.В. вселена в жилой дом по адресу: <данные изъяты> А. Боровков А.В. обязан не чинить препятствий Боровковой С.В. в пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком под домом по адресу: <данные изъяты> А, площадью 621 кв.м. Боровков А.В. обязан передать Боровковой С.В. комплект ключей от дверей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, М.О, а также от ворот и калитки забора земельного участка по адресу: <данные изъяты> А.

Определен порядок пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты> А, находящимся в долевой собственности Боровковой С.В. и Боровкова А.В., по варианту экспертизы <данные изъяты>.

Стороны обязаны провести строительно-монтажные работы в жилом доме согласно смете <данные изъяты> для обеспечения автономности при порядке пользования.

Определен порядок пользования сторонами земельным участком по адресу: <данные изъяты> А, находящимся в долевой собственности Боровковой С.В. и Боровкова А.В. по схеме 4 заключения эксперта.

С Боровкова А.В. взысканы в пользу Боровковой С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования Боровковой С.В. к Боровкову А.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эксперта оставлены без удовлетворения.

Заявление ООО «Вектор» о взыскании расходов по производству экспертизы удовлетворено.

С Боровкова А.В. взысканы в пользу ООО «Вектор» расходы по оплате экспертизы в сумме 55000 рублей.

    Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что брак между Боровковым А.В. и Боровковой С.В. расторгнут решением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты>.

На основании решения Подольского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и ответчиком признано право долевой собственности, по ? доле за каждым на земельный участок и жилой дом по адресу: М.О., г.о. Подольск, <данные изъяты> (Л.д. 12-17), право долевой собственности сторон на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН (Л.д. 18-20, 47 -57).

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании её имуществом, в связи с чем Боровкова С.В. проживает с несовершеннолетними детьми в ином жилом помещении.

     В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон определением суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта установлено, что реально произвести раздел жилого дома в идеальных долях в праве, с учётом строительных, пожарных, санитарных и иных норм не представляется возможным и произвести раздел жилого дома возможно с отступлением от размера идеальных долей при условии проведения реконструкции жилого дома: после проведения работ одному из собственников выделить 167,4 кв.м., что составляет 0,59 доли спорного здания, другому собственнику – 117,6 кв.м., что составляет 0,41 доли спорного здания. При этом необходимо провести работы по устройству инженерных систем и установке оборудования, стоимостью 978 627, 03 руб., а также произвести работы по устройству разделительных перегородок в помещении <данные изъяты> первого этажа кухни, помещении <данные изъяты> второго этажа, устройству дверных проемов вместо оконных в помещении <данные изъяты> первого этажа, в помещении <данные изъяты> второго этажа, по возведению пристройки с внешней стороны указанных помещений, и устройству межэтажной лестницы, устройству противопожарной перегородки в пространстве чердака, стоимостью 3 353 907, рублей. При этом размер денежной компенсации за увеличение доли в доме, стоимость которого, согласно экспертного заключения составляет 14 530 748 рублей составит 1 307 767,32 рублей из расчёта: общая стоимость увеличенной доли за вычетом общей стоимости идеальной доли: 14 530 748 * 0,59 – (14 530 748 / 2).

Кроме того, согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка составляет 834 кв.м., что на 213 кв.м. больше земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано. При определении технической возможности производства реального раздела земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020324:125 за площадь и границы земельного участка приняты площадь и границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом размер образуемых в результате раздела земельных участков меньше предельно допустимого размера для вида разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», установленного Постановлением Администрации городского округа Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и, следовательно, технической возможности реального раздела земельного участка, при котором соблюдены все условия раздела не имеется.

    Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 30, 60, 62 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования Боровковой С.В. в части ее вселения, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком, обязании ответчика передать истцу комплект ключей от дверей спорного жилого дома, а также от ворот и калитки забора земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем правовых оснований у Боровкова А.В. препятствовать Боровковой С.В. в пользовании жилым помещением, находящимся в ее собственности не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактический раздел жилого дома повлечёт существенные материальные затраты, на которые стороны не готовы, учитывая их материальное положение, суд принимая во внимание, что истица проживает с несовершеннолетними детьми, пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования жилым домом по варианту экспертизы <данные изъяты>, порядок пользования земельным участком, верно определен в соответствии со схемой 4, с учётом расположения объекта капитального строительства на земельном участке с учётом определения порядка пользования жилым домом, предложенного экспертом, а также сведений о земельном участке, содержащихся в ЕГРН.

Определяя данный порядок пользования имуществом с обязанием сторон провести строительно-монтажные работы в доме, указанные в заключении экспертизы, суд учел, что ответчик не возражает чтобы истица пользовалась вторым этажом и частью первого этажа, кроме того представленный вариант наименее затратен для сторон и наиболее соответствует их интересам при наличии крайне неприязненными между ними отношениями.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ суд также верно удовлетворив заявление ООО «Вектор» взыскал с ответчика в пользу ООО «Вектор» расходы по оплате экспертизы в сумме 55000 рублей, поскольку исковые требования в части определения порядка пользования жилым домом земельным участком удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Боровкова С.В. о том, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> уже произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и ответчиком признано право долевой собственности, по ? доле за каждым на земельный участок и жилой дом по адресу: М.О., г.о. Подольск, <данные изъяты> (л.д. 12-17), не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: М.О., г.о. Подольск, <данные изъяты>., согласно проведенной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи