Решение по делу № 2-197/2023 (2-2843/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-197/2023 (2-2843/2022)

УИД 50RS0053-01-2022-003152-66

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., ответчиков Леоновой Т.В., Леонова А.В., представителя ответчика ТСЖ «Наш Дом» -председателя правления Дон В.В., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Мануйлова Петра Васильевича к Леонову Андрею Васильевичу, Леоновой Татьяне Владимировне, ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

        у с т а н о в и л:

15.08.2022 истец Мануйлов П.В. обратился в Электростальский городской суд с иском к Леонову А.В., Леоновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 176 730 руб., также просил взыскать судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживает дочь истцов ФИО5 с супругом. 16.05.2022 супруги Филипповы обнаружили очаги черной плесени под обоями и сырые стены в прихожей и кладовой внизу у пола и сразу сообщили в ТСЖ «Наш дом». 16.05.22 был составлен акт №1-22 о последствиях залива. Причина залива указана- течь из сифона ванной комнаты у жильцов квартиры №. Комиссией ТСЖ «Наш дом» были выявлены нарушения норм технической эксплуатации: отсутствие доступа к сантехническим коммуникациям и, как следствие, отсутствие осмотра и обслуживания этих коммуникаций. Согласно отчета об оценке от 20.06.2022, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба для истца от залива составляет 176 730, 05 руб. По досудебной претензии истца ответчики мер к возмещению ущерба не приняли.

Определением суда от 22.11.2022 в связи с уточнением исковых требований соответчиком по делу привлечено ТСЖ «Наш дом».

С учетом уточнения требований от 08.09.2023, истец просит взыскать с ответчиков Леонова А.В., Леоновой Т.В. и ТСЖ «Наш дом» солидарно 175 011,02 руб. убытков от залива квартиры, а также судебные расходы по делу : 2200,00 руб. по оплате услуг нотариуса, 7 000 руб. по оплате услуг оценщика. 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 4735 руб. по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Мануйлов П.В. не явился, направив своего представителя по доверенности Черкашина А.И., также направил в суд письменные пояснения по иску. Указал, что о заливе в квартире <адрес> проживает его дочь ФИО5 с мужем ФИО6 16.05.2022 дочь по телефону сообщила, что при разборке мебели в прихожей квартиры они обнаружили на стене черную плесень и намокание стены. В последующем ФИО6 сообщал ему, что со слов соседа из квартиры № ему известно, что когда в кв№ вскрыли стену, то обнаружили лужу из-за протечки сифона. Однако соседи из кв№ добровольно возмещать ущерба по смете и по заключению эксперта отказываются.

Представитель истца по доверенности Черкашин А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что данный залив- это не прямой залив сверху, вода распределялась по перекрытиям. Ранее залив обнаружен не был, поскольку это длящийся залив, обнаружили уже плесень. В квартире истца жили не постоянно. Полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу должны нести собственники квартиры №, либо ТСЖ «Наш Дом», бездействовавшие при проведении перепланировки в квартире №.

Ответчики Леонов А.В. и Леонова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения искровых требований Мануйлова П.В. возражали. Поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск. Указали, что акт от 16 мая 2022 г. составлен ТСЖ «Наш дом» без осмотра коммуникаций в их квартире, в отсутствии ответчиков. Также их не приглашали на осмотр квартир оценщиком. Между стенами квартиры № и квартиры № имеется полость. При вскрытии стены в кв.№, в полости, где проходят трубы от их коммуникаций, без соединений, нет стояка, следов протечек не установлено. До этого несколько раз были протечки с пятого этажа. Полагают, что их вины в заливе квартиры истца нет, так как у них сифон исправен, трубы без повреждений, стена смежная сухая. При этом у истца в кв№ в кладовой на стене висит бойлер, от подводки к которому, по их мнению, может быть образован данный залив. Кроме того, 01.03.2023 в вечернее время жильцами в кв.№ снова были обнаружены следы протечек в тех же местах, что и 16.05.2022. По общей договоренности 08.03.2023 Леонов А.В. в присутствии Дон В.В., ФИО6 и Н.П., их родственницы, вскрыл несколько газоблоков в кв.№ со стороны квартиры № при помощи строительного инструмента, в результате чего было установлено, что стеновые блоки со стороны кв№ были мокрые с 2-х сторон, а межстеновое пространство между кв.№ и кв.№ сухим, стена кв№ со стороны межстенового пространства также сухие. При этом стена к кв.№, на которой находится электрический бойлер, была мокрая. Они перепланировку в квартире не производили, купили квартиру в таком виде.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» - председатель правления Дон В.В. в судебном заседании пояснил, что изначально было неясно, в чем причина данного залива. После пропила стены в квартире № выяснилось, что трубы в междустенном пространстве сухие, все подводки нормальные, без повреждений. После второго залива в 2023 году вообще неясно, в чем причина залива. Перепланировка в кв.№ была произведена прежним собственником, не Леоновыми.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Квартира <адрес> находится в собственности Мануйлова П.В. на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 20.04.2009, вступившего в законную силу 08.05.2009.

Ответчики Леонов А.В. и Леонова Т.В. являются собственниками квартиры <адрес>, зарегистрированы и проживают в ней вдвоем, что не отрицается ответчиками в судебном заседании, подтверждено выпиской из домовой книги по данному адресу.

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец полагает, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчиках Леоновых, проживающих в квартире №, расположенной на одном этаже с его квартирой, либо управляющей компании – ТСЖ «Наш дом», допустившей бездействие при проведении незаконной перепланировки квартиры №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Как установлено судом, не отрицается сторонами и подтверждено материалами дела, точная дата залива не установлена. Согласно искового заявления, родственниками истца, проживающими в его квартире была обнаружена черная плесень на стене в прихожей 16 мая 2022 года.

Согласно акта №1-22 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного16 мая 2022года комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Наш дом» Дона В.В., сантехника ТСЖ «Наш дом» ФИО8, члена правления ТСЖ «Наш дом» ФИО9, в присутствии собственника Мануйлова П.В., причиной залива кв.№ является течь из сифона ванной у жильцов квартиры №. При этом, в акте отражено, что в квартире № обнаружены очаги черной плесени под обоями и сырые стены в прихожей и кладовой внизу у пола. Протяженность поражения стен составила 3 м. и затронула стены прихожей и кладовой, параллельные и перпендикулярные стене ванной комнаты квартиры №. Поражение стен идет по восходящей линии от пола. После вскрытия выравнивающих стен из гипсокартона, который крепился к основной стене из пенобетона с помощью металлического профиля выяснилось, что за поврежденной стеной гипсокартона основная стена также полностью сырая с наивысшей точкой поражения до 1 м от пола. При первичном обследовании ванной комнаты квартиры № все было сухо, так как полностью все зашито плиткой, без возможности доступа к сантехническим коммуникациям. После демонтажа плитки в ванной комнате была выявлена течь из сифона в ванной. Комиссией выявлены нарушения норм технической эксплуатации, а именно: отсутствие доступа к сантехническим коммуникациям и, как следствие, отсутствие осмотра и обслуживания этих коммуникаций. Актом зафиксированы повреждения нижней частей двух стен прихожей, нижних частей двух стен кладовой (л.д. 18).

В указанном акте №1-22 от 16.05.2022 имеется указание на отсутствие подписи Леонова А.В. Доводы ответчика Леонова А.В. о том, что 16.05.2022 он не присутствовал при осмотре его квартиры в связи с нахождение весь день на работе, подтверждены приказом Генерального директора ОАО «Караваево» №85/1-К от 13.05.2022, справкой №8 от 27.05.2022 о нахождении Леонова А.В. на рабочем месте 16.05.2022 до 20:17.

В связи с несогласием ответчиков Леоновых А.В. и Т.В. с указанной в Акте от 16.05.2022 причиной залива, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 06.09.2023, подготовленного экспертами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», наиболее вероятной причиной залива и образования плесени в квартире <адрес> в 2022г. (обнаружение плесени 16 мая 2022 г.) является протечка на инженерных коммуникациях внутренней разводки сантехнического оборудования большого санузла квартиры №. Более точно определить причину на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как прошел длительный срок после залива, объекты исследований претерпели изменения, акт о заливе №1-22 от 16 мая 2022г не имеет достаточной информации о причине залива, чтобы полноценно оценить объемы и интенсивность протечки и возможные негативные последствия от него. (ответ на вопрос 1).

Поскольку заключение эксперта составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием на применение специальных средств и приборов, проводимого исследования, после осмотра квартиры № и квартиры №, данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, находя его соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам. При этом суд учитывает, что выводы эксперта являются вероятными.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы в указанной выше части поддержала. Также пояснила, что конкретную причину залива установить не представляется возможным. В <адрес> поврежденных помещениях отделка стен произведена материалами, которые способствуют распространению плесени. Если бы протечки были связана с бойлером в №, то намокание на стене, где висит бойлер было бы в большем объеме. Исключает протечку из вышерасположенных квартир. В межстеновом пространстве стояков не установлено, только трубы коммуникаций квартиры № Доступ к стояку в кв.№ обеспечен. При визуальном осмотре квартиры № установлено, что в настоящее время кладовая в месте, где она указана по плану квартир, отсутствует.

Согласно ответа №15 от 07.09.2023 председателя правления ТСЖ «Наш дом» Дон В.В. на заявление Леонова А.В., 01.03.2023 жильцами квартиры № были обнаружены пятна в кладовой, о чем вечером того же дня они сообщили председателю ТСЖ. 05.03.2023 по их инициативе была проведена экспертиза сотрудником ООО «Вентсистем» инфракрасное термографическое обследование ограждающих конструкций и скрытых инженерных коммуникаций. В присутствии председателя правления ТСЖ Дон В.В. и члена правления ФИО10 в результате проведенной экспертизы было выявлено, что в межстеновом пространстве между № и № находятся инженерные коммуникации (ХВС и ГВС, канализация), принадлежащие кв№. По общей договоренности между жильцами кв.№, № был произведен демонтаж мокрых стеновых блоков в кладовой со стороны № с целью разобраться с причиной намокания стен кладовой кв.№ было установлено: - инженерные коммуникации, принадлежащие кв.№ сухие, без повреждений, протечек нет; - стена со стороны кв.№ сухая. Причины появления мокрых пятен не были установлены.

Доводы представителя истца Черкашина А.И. о незаконной перепланировке в квартире № являются голословными, относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и бесспорных доказательств причинения ущерба имуществу истца, расположенному в квартире № в виде намокания стен и образования плесени в прихожей и кладовой, по вине ответчиков Леоновых А.В. и Т.В. и ТСЖ «Наш дом», суду не представлено и судом не установлено, равно как и не установлена причинно-следственная связь между перепланировкой в квартире № и намоканием стен в квартире №, в связи с чем исковые требования истца Мануйлова П.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры, с ответчиков удовлетворению не подлежат. При отказе истцу в иске, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Мануйлову Петру Васильевичу о взыскании с ответчиков Леонова Андрея Васильевича, Леоновой Татьяны Владимировны, ТСЖ «Наш дом» солидарно в счет возмещения убытков от залива 175 011, 02 руб., судебных расходов по делу на общую сумму в размере 34 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

     Судья: О.С. Астапова