Решение по делу № 33-3526/2020 от 22.01.2020

Судья Сибгатуллина Д.И.                                                             Дело № 33-3526/2020

УИД 16RS0047-01-2019-003503-36

№ 2-2760/2019

                                                                                                         Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г., судей Шакировой З.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Э.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Ибрагимову Э.Р. передать ООО «БРИЗ» оконный блок в спальне (1430*1460), оконный блок в зале (1970*1760), оконный блок на балконе (3400*2700) из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в 30 дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ибрагимовой Э.Р. в пользу ООО ФСК "Бриз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бриз" обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Э.Р. о возложении обязанности вернуть изделие.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2019 года Московским районным судом г. Казани по гражданскому делу по иску Ибрагимовой Э.Р. к ООО «Бриз» о защите прав потребителей принято решение о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 228 719,40 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 50 000 руб., неустойки 50 000 руб., судебных расходов.

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», которое положено в основу решения, сделаны выводы о стоимости устранения недостатков в части оконных блоков. Старые изделия подлежат возврату.

ООО «Бриз» решение исполнило в полном объеме, денежные средства, постановленные к взысканию, Ибрагимовой Э.Р. перечислены.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО «Бриз» из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оконные блоки в спальне (1430*1460), оконный блок в зале (1970*1760), остекление балкона (3400*2700), взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил в части возврата оконного блока на балконе (3400*2700).

Ответчик Ибрагимова Э.Р. в судебном заседании иск не признала.

Суд первой инстанции принять решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Э.Р. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что положения ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Кроме того, при рассмотрении дела по иску Ибрагимовой Э.Р. об устранении недостатков, встречный иск ООО «Бриз» заявлен не был. Также у суда не имелось оснований для возложения обязанность в определенный срок, поскольку законодательством такая обязанность не установлено. Имеется противоречие с ГОСТ 24866-2014 по которому: «Температура в помещениях, остекленных стеклопакетами, в зимний период строительства должна быть не ниже 5 градусов, в данном случае балкон является не отапливаемым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ибрагимова Э.Р. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО «Бриз» с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года Московским районным судом г. Казани удовлетворены исковые требования Ибрагиомовй Э.Р. к ООО «Бриз» о защите прав потребителя. Взыскано с ООО «Бриз» в пользу Ибрагимовой Э.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 228 719,40 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 50 000 руб., в возмещение расходов на проведение исследования по определению стоимости устранения недостатков сумму 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной строительной экспертизы сумму 53750 руб.

В основу указанного решения была положена судебная экспертиза «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №58-05/19, согласно которой:

- несущие и ограждающие строительные конструкции (оконные и дверной блок, стены и перегородки) <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам по следующим пунктам: оконные и дверной блоки по всей квартире, штукатурное покрытие в спальне и в зале квартиры, теплотехнические параметры наружных стен;

- несущие и ограждающие строительные конструкции (оконные и дверной блок, стены и перегородки) <адрес> не соответствуют проектной документации по следующим пунктам: толщина наружных кирпичных стен и исполнение облицовки наружной стены со стороны зала;

- стоимость устранения недостатков в части оконных и дверного блоков (в кухне, спальне, зале) в <адрес>, подсчитанная в текущих ценах, составляет 119 405,38 руб.;

- стоимость устранения недостатков в части оконного блока на балконе в <адрес>, подсчитанная в текущих ценах, составляет 34 135,04 руб.;

- стоимость устранения недостатков в части штукатурного покрытия в <адрес>, подсчитанная в текущих ценах, составляет 30 788,56 руб.;

- стоимость устранения недостатков в части утепления стен в <адрес>, подсчитанная в текущих ценах, составляет 44 390,42 руб.

Эксперт установил, что для устранения строительных недостатков необходимо выполнить, в том числе замену оконного блока в спальне (1430*1460), оконного блока в зале (1970*1760), оконного блока на балконе (3400*2700).

Выше названное решение суда ответчиком исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку расходы по демонтажу оконных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом с ООО «Бриз» в пользу Ибрагимовой Э.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по возврату замененных оконных блоков.

Судебная коллегия не может согласится с решением суда первой инстанции, поскольку при его принятии допущены нарушения применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что Ибрагимова Э.Р., руководствуясь предоставленным ей частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правом, обратилась в суд с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, приобретенной ей на основании договора долевого участия в строительстве.

Следует также отметить, что предметом договора долевого участия являлась жилое помещение в целом, а него его составные элементы.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей и о долевом строительстве, при выбранном способе защиты права, путем возмещения стоимости устранения недостатков, не предусматривают обязанности потребителя по возврату каких-либо замененных элементов, замена которых потребовалась для устранения таких недостатков.

Обязанность потребителя по возврату вещи предусмотрена лишь в случае безвозмездного изготовления подрядчиком (исполнителем) другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, замена оконных блоков произведена частично, поскольку некоторые элементы окон совмещены с соседними квартирами и их демонтаж невозможен.

    Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 частью 1 пунктом 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 6 декабря 2019 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бриз» к Ибрагимовой Э.Р. о возложении обязанности по возврату изделий и взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи