Решение по делу № 2-1570/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1570/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-002874-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г.Кемерово 16 мая 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хабировой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Хабировой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252641,47 рублей, которая состоит из: основного долга в размере – 130498,75 руб., процентов за непросроченный основной долг в размере – 122142,72 руб.; а также государственную пошлину в размере 5726,41 руб. А всего взыскать 258367,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Хабирова Л.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 182200 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 252641,47 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения задолженности. В результате задолженность составляет 252641,47 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хабирова Л.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Хабировой Л.А. (л.д. 10-11), акцептованного АО «ОТП Банк»,ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Хабировой Л.А. заключен кредитный договор№, по условиям которого ответчику выдан потребительский кредит и предоставлены кредитные денежные средства на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно условий кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита составила 182 200 руб., тарифный план: «Кредит «Свои люди» под <данные изъяты>% (п.1, 17 Индивидуальных условий договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» и Хабировой Л.А. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита(л.д. 18/оборот/-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф Ассистанс Сервисез» и Хабировой Л.А. заключено соглашение № о предоставлении услуги «Сохрани Дорогое!», по условиям которого Хабирова Л.А. получает: брелок для ключей с идентификационным номером; комплект наклеек безопасности; возможность обращаться к услугам круглосуточной Службы Поддержки Клиента по бесплатному номеру телефона. Стоимость указанных услуг составляет 800 рублей (п. 6.1 условий) (л.д. 19/оборот/-20).

Согласно п.3.6. кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из представленного графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа составил 5883,6 руб (л.д. 17/оборот/-19).

Согласно Тарифному плану Банка ООО «ОТП Банк»: «Кредит «Свои люди» срок кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту– <данные изъяты>% годовых, комиссия за выдачу кредита <данные изъяты>%, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита <данные изъяты>% за каждый день просрочки (л.д.16).

Из выписки по лицевому счету за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтоДД.ММ.ГГГГ заемщик получила кредитные денежные средства в размере 182 200 руб. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.31-32).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком,следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом путем уплаты минимального платежа в соответствии с графиком.

Из выписки по лицевому счету следует, что Хабировой Л.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

ООО «ОТП Банк» воспользовался своим правом, уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, предусмотренным п.13 Индивидуальных условий.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора банк вправе передавать (уступать) полностью или частично требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №№№ заемщику Хабировой Л.А. (л.д.41-46), о чем в адрес заемщика направлено уведомление (л.д.33).

Учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность передачи прав (требований) банка к иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №№ отношении должника Хабировой Л.А., в связи с чем вправе требовать с него уплаты образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ делу№о взыскании указанной выше задолженности, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35), в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хабировой Л.А. составляет 252641,47 руб., из них: основной долг в размере 130498,75 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 122142,72 руб. (л.д.6).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности, представленной стороной истца, ответчиком Хабировой Л.А. по данному кредитному обязательству последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Однако, как видно из материалов дела истец обратился к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района для взыскания образовавшейся задолженности в ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68-69, 70), то есть с пропуском установленного трехгодичного срока.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово за пределами трехгодичного срока, указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Переход уступки права требования к ООО «Феникс» не влечет исчисления срока исковой давности в ином порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Феникс» иска о взыскания с Хабировой Л.А. просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 641,47 рублей, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хабировой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1570/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова