Решение по делу № 33-15507/2023 от 12.09.2023

Дело №2-601/023     Дело №33-15507/2023

Судья: Чиркова М.А.                       УИД 52RS0008-01-2021-002698

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя ответчика – Деминой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова С.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом»

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов С.С. обратился суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование требований Аверьянов С.С. указал, что [дата] приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 62 890 рублей, кроме того приобрел защитное стекло 1 090 рублей, чехол-корпус 3 190 рублей, консультацию по регистрации и настройке учетной записи 299 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружился дефект: при включении наушников смартфон не реагирует. Кроме того, при подключении зарядного устройства, индикация заряда на смартфоне отражается, однако цикл зарядки отсутствует. В четырнадцатидневный срок [дата] ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 62890 рублей, возместить убытки, разъяснить порядок возврата товара ненадлежащего качества. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Истец неоднократно обращался в магазин <данные изъяты> с целью передать товар на проверку качества, однако телефон принять отказывались, в связи с истечением 14-дневного срока. Предложено провести гарантийный ремонт. На этом основании истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, взыскать его стоимость 62 890 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с [дата] в размере 167 916 рублей 30 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с [дата] в размере 167 916 рублей 30 копеек; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за товар со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; убытки в размере 4 579 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 года исковое заявление Аверьянова С.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворено частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Аверьянова С.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар <данные изъяты>, в размере 62 890 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, убытки 4579 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Аверьянова С.С. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 4 579 рублей с 27 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% стоимости товара. В остальной части иска Аверьянову С.С. отказано. Решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Аверьянова С.С. денежных средств, уплаченных за товар <данные изъяты>, в размере 62 890 рублей к исполнению не обращать. На Аверьянова С.С. возложена обязанность передать ПАО «Вымпелком» телефон <данные изъяты>, чехол-корпус силиконовый <данные изъяты>, стекло защитное <данные изъяты> для телефона <данные изъяты>. С ПАО «ВымпелКом» взыскана госпошлина в госдоход в сумме 3549 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не учтено, что истец по требованию продавца не предоставил товар для проверки качества, лишив ответчика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, в связи с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию. Взыскание убытков также является безосновательным, поскольку доказательств того, что функционирование телефона невозможно без защитного стекла и чехла, а также использование данных предметов непосредственно для приобретенного у ответчика телефона не представлено. Расходы по приобретению чехла, защитного стекла и услуги по регистрации учетной записи не являются следствием продажи некачественного товара.

Законность решения суда первой инстанции в соответствующей части проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] Аверьянов С.С. приобрел в ПАО «Вымпелком» телефон сотовый <данные изъяты> стоимостью 62 890 рублей, чехол-корпус силиконовый Apple Silicone CaseBlack стоимостью 3190 рублей, стекло защитное (экран) <данные изъяты> для телефона <данные изъяты> стоимостью 1090 рублей, консультацию по регистрации и настройке учетной записи <данные изъяты> 299 рублей.

В процессе эксплуатации потребителем выявлены следующие недостатки: при подключении наушников смартфон не реагирует; при подключении зарядного устройства индикация заряда на смартфоне отражается, однако цикл зарядки отсутствует.

[дата] истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил вернуть денежные средства в размере 67469 рублей в связи с обнаружением недостатка в товаре.

Указанная претензия получена ответчиком [дата].

[дата] ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением представить товар для проведения проверки качества.

Поскольку денежные средства за товар выплачены не были, истец [дата] обратился в суд с настоящим иском.

Определением от [дата] по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> телефон <данные изъяты> на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии, и имеет следующие дефекты: процесс заряда аккумуляторной батареи смартфона с помощью оригинального проводного зарядного устройства не осуществляется, не подключаются проводные наушники.

Причиной выявленного дефекта является неисправность шлейфа с разъемом зарядки и синхронизации. Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер и вызваны неисправностью компонентов нижнего шлейфа.

Выявленный дефект смартфона <данные изъяты> с технической точки зрения является неустранимым, необходима замена изделия в сборе.

[дата] ответчиком на депозит суда перечислил денежные средства в размере 62890 рублей для обеспечения иска по делу за товар <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством наличия в товаре недостатков, в связи с чем счел ответчика обязанным возместить истцу стоимость товара, убытков, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие в приобретенном истцом у ответчика телефоне <данные изъяты> заявленных истцом в претензии дефектов, а именно: процесс заряда аккумуляторной батареи смартфона с помощью оригинального проводного зарядного устройства не осуществляется; не подключаются проводные наушники.

Кроме того, судебным экспертом установлено, что дефекты носят производственный и неустранимый характер.

Заключения судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>, является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Напротив, после ознакомления с материалами судебной экспертизы ПАО «ВымпелКом» перечислило в счет исполнения обязательства на счет судебного департамента Нижегородской области 62890 рублей.

С учетом установленных обстоятельств о выявленных в товаре неустранимых производственных недостатков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Аверьянов С.С. вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» денежных средств, уплаченных за товар <данные изъяты> в размере 62890 рублей является правильным.

При этом правильным является и указание суда на не обращение к исполнению решение в данной части, поскольку такое обязательство исполнено ответчиком путем внесения денежных средств на депозит.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости чехла-корпуса силиконового <данные изъяты>, стекла защитного (экран) <данные изъяты> для телефона <данные изъяты>, консультации по регистрации и настройке учетной записи <данные изъяты>, поскольку данные товары приобретались в комплекте с телефоном и их использование без основного товара невозможно.

Данные товары приобретались Аверьяновым С.С. совместно с телефоном и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного телефона установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения телефона (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При этом в целях недопущения на стороне истца неосновательного обогащения судебная коллегия считает правильным возложение судом на истца Аверьянова С.С. обязанности передать телефон <данные изъяты>, чехол-корпус силиконовый <данные изъяты>, стекло защитное <данные изъяты> для телефона <данные изъяты>.

Правильным является и вывод суда о частичном удовлетворении требования Аверьянова С.С. о взыскании с ПАО «ВымпелКом» компенсации морального вреда, поскольку его право на своевременное возвращение стоимости товара и убытков, было нарушено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Аверьянова С.С. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Правильным является и вывод суд о том, что Аверьянов С.С. вправе рассчитывать на взыскание с ПАО «ВымпелКом» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем при определении периода и размера неустойки, размера штрафа судом первой инстанции допущено неправильное установление существенных для дела обстоятельств, что повлекло принятие необоснованного решения.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судом установлено, что истцом была подана претензия, в ответ на которую ПАО «ВымпелКом» своевременно направило ответ с требованием о предоставлении товара в офис продаж для проведения проверки качества.

Ответ на претензию направлен Аверьянову С.С. по указанному в претензии адресу, однако не было доставлено адресату и возвращено почтовой службой отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ на претензию считается доставленным потребителю, учитывая также, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Таким образом, истец товар на проверку качества по требованию продавца не предоставил, обратился в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Ответчик, в свою очередь, действуя добросовестно, после поступления в суд экспертизы (28 сентября 2022 года) ознакомился с материалами дела 26 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате стоимости товара и убытков должно было быть удовлетворено в течение 10 дней со дня ознакомления ответчика с результатами экспертизы, то есть не позднее 07 ноября 2022 года, поскольку только с этого времени у продавца появилась информация о качестве товара, учитывая несоблюдение истцом требования о предоставлении продавцу товара для проверки качества.

[дата] ПАО «ВымпелКом» перечислило на депозит Управления судебного департамента в Нижегородской области 62890 рублей в счет исполнения обязательства по оплате долга, что является надлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества до [дата] является необоснованным.

Согласно произведенному судебной коллегией перерасчету неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату стоимости товара за период с [дата] составляет 15722 рубля 50 копеек (62890 рублей х 25 дней х 1%).

Кроме того, поскольку стоимость убытков в размере 4579 рублей не была возмещена продавцом, неустойка подлежит начислению за просрочку удовлетворения данного требования за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

Согласно сделанному судебной коллегией перерасчету размер неустойки за период с 08 ноября 2022 года по 17 октября 2023 года (день вынесения апелляционного определения) составляет 15751 рубль 76 копеек (4579 рублей х 344 дней х 1%).

Поэтому Аверьянов С.С. вправе рассчитывать на взыскание с ПАО «ВымпелКом» неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с [дата] в сумме 15722 рублей 50 копеек, а также неустойки за период с [дата] в сумме 15751 рубля 76 копеек и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены убытков, составляющей 4579 рублей.

Предусмотренные статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В нарушение приведенных положений закона, суд первой инстанции, формально сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не привел мотивов, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемых сумм допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Судом установлено, что в течение определенного периода ответчик уклонялся от исполнения обязательства по возврату стоимости товара, а обязательство по уплате убытков не исполнено и на день вынесения апелляционного определения.

При таком положении с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 4579 рублей с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара и принять в данной части новое решение о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Аверьянова С.С. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с [дата] в сумме 15722 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с [дата] в сумме 15751 рубля 76 копеек, а также неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены убытков, составляющей 4579 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 50471 рублей 63 копейки (62890 рублей + 4579 рублей + 2000 рублей + 15722 рубля 50 копеек, 15751 рубль 76 копеек).

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерности взыскиваемого штрафа, судебная коллегия полагает необходимым снизить его до 50000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Указанный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, изменению подлежит также решение суда в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 года в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Аверьянова С.С. неустойки в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 4579 рублей с 27 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ([номер]) в пользу Аверьянова С.С. (паспорт Гражданина Российской Федерации серии [номер]) неустойку за на рушение сроков возврата денежных средств за товар за период с [дата] в сумме 15722 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости убытков за период с [дата] в сумме 15751 рубля 76 копеек, а также неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены убытков, составляющей 4579 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ([номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982 рубля.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи