Решение по делу № 7У-3584/2023 [77-2173/2023] от 13.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77-2173/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Смирновой О.Д., Шамонина О.А.,

при помощнике судьи Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

представителей потерпевшего ФИО11 – ФИО6 и адвоката Устьева Л.Г., представившей ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Мотузко Д.Л. – адвоката Бондаренко В.В., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката ФИО10, защитника осужденного Мотузко Д.Л. – адвоката Бондаренко В.В. на приговор Ногинского городского суда ... от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Мотузко Д.Л..

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 00.00.00

Мотузко Д.Л., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО8) к обязательным работам на срок 320 часов, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении ФИО11) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мотузко Д.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мотузко Д.Л. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мотузко Д.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу, с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений предусмотренных ч.3.4 ст.72 УК РФ.

С Мотузко Д.Л. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 350 000 рублей. За ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Мотузко Д.Л. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выступление представителей потерпевшего ФИО11 – ФИО6 и адвоката Устьева Л.Г. об отмене обжалуемых судебных решений в части квалификации действий осужденного и разрешения вопроса о гражданском иске, защитника осужденного Мотузко Д.Л. – адвоката Бондаренко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Мотузко Д.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы – удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Мотузко Д.Л. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 – адвокат Устьев Л.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Мотузко Д.Л. судебных решений.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающих наказание Мотузко Д.Л. обстоятельств наступление у потерпевшего ФИО11 тяжких последствий в результате преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание на то, что в результате преступления потерпевший ФИО11 лишился несколько жизненно-важных органов и стал нетрудоспособным.

Полагает, что суд незаконно при назначении наказания Мотузко Д.Л. учел наличие у него болезни – сахарного диабета, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с бывшей женой осужденного, а также признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, поскольку позиция Мотузко Д.Л. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании была направлена на избежание уголовной ответственности.

Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленных потерпевшим исковых требований о взыскании с Мотузко Д.Л. компенсации морального вреда.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Мотузко Д.Л. в части разрешения вопроса о гражданском иске ФИО11 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Бондаренко В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мотузко Д.Л. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Излагая установленные судом обстоятельства произошедшего, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание Мотузко Д.Л. обстоятельств наличие у него заболевания поджелудочной железы, матери-пенсионерки, оказание осужденным первой помощи потерпевшему, а также противоправное поведение самого потерпевшего ФИО11, выразившееся в нанесении побоев Мотузко Д.Л. в его жилище. Кроме того, судом не учтены положительные данные о личности Мотузко Д.Л., а также отрицательно характеризующие данные о личности потерпевшего ФИО11, который ведет асоциальный образ жизни.

Полагает, что суд необоснованно при назначении Мотузко Д.Л. наказания не применил положения ч.2 ст.62, ст.64 УК РФ.

Считает взысканный судом с Мотузко Д.Л. в пользу ФИО11 размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Просит апелляционное определение отменить, а приговор в отношении Мотузко Д.Л. изменить, применив положения пп. «з», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, а также снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Устьева Л.Г. и защитника осужденного Мотузко Д.Л. – адвоката Бондаренко В.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Мотузко Д.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений, в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО11 об обстоятельствах причинения им ножевых ранений именно Мотузко Д.Л. в ходе совместного распития с осужденным спиртных напитков;

показаниями осужденного Мотузко Д.Л. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах причинения им ножевых ранений потерпевшим ФИО8 и ФИО11;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, личного досмотра Мотузко Д.Л., очной ставки, заключениями экспертов, в том числе: о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового значения; о наличии на одежде Мотузко Д.Л. следов крови потерпевшего ФИО11; о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 в виде 2-х непроникающих резаных ран грудной клетки, непроникающей резаной раны правого предплечья, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель от момента причинения травмы; у потерпевшего ФИО11 – проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с раной на передней брюшной стенке, повреждением печени, желчного пузыря, правой почки, желудка, поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума с геморрагическим шоком 2 степени, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность – достаточности для правильного разрешения дела, признания Мотузко Д.Л. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не установлено. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Все доводы и версии осужденного Мотузко Д.Л., в частности, о недостоверности показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО13, о наличии в своих действиях необходимой обороны, о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия, о невозможности по состоянию здоровья нанесения им ударов потерпевшим, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Мотивы принятых судами решений в приговоре и апелляционном определении приведены, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений прав осужденного Мотузко Д.Л. не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Квалификация действий Мотузко Д.Л. по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является правильной и основана на уголовном законе. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Мотузко Д.Л. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении осужденному Мотузко Д.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, то есть обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе защитник осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Мотузко Д.Л. – адвоката Бондаренко В.В. оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него заболевания псориаз, не имеется, поскольку состояние здоровья осужденного уже было учтено при назначении ему наказания.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Устьева Л.Г. о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Мотузко Д.Л., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Мотузко Д.Л. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Мотузко Д.Л. наказание как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Мотузко Д.Л. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о взыскании с осужденного Мотузко Д.Л. компенсации морального вреда, судом разрешен в соотвествии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для снижения размера взысканных с осужденного денежных средств, а также для увеличения взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Мотузко Д.Л. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Мотузко Д.Л. и потерпевшего ФИО11, дал им надлежащую оценку, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы могли повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Устьева Л.Г., защитника осужденного Мотузко Д.Л. – адвоката Бондаренко В.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Мотузко Д.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Устьева Л.Г., защитника осужденного Мотузко Д.Л. – адвоката Бондаренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: