Решение по делу № 33-1350/2016 от 25.01.2016

Судья Горбова А.М.                                                         Дело №33-1350/2016

                                           А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года                                                                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова В.А. к МО МВД России «Курагинский», ОП №1 МО МВД России «Курагинский», Министерству Финансов РФ о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания в <адрес>,

по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, МО Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Курагинский» на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лесникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лесникова В.А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

В исковых требованиях к МО МВД России «Курагинский» и ОП №1 МО МВД России «Курагинский» отказать.

Взыскать в доход муниципального бюджета Курагинского района с Министерства Финансов РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Лесников В.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Курагинский», ОП №1 МО МВД России «Курагинский», Министерству Финансов РФ о взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания (ИВС) в <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> года, в связи с расследованием по уголовному делу, находился в ИВС в <адрес> в ненадлежащих условиях, в общей сложности несколько месяцев (очные ставки, допросы, продление ареста, ознакомление с материалами дела). Ненадлежащие условия выражались в отсутствии отдельного входа в помещение (погрузочно-разгрузочного шлюза), двора для прогулок, санузла и водопровода в камерах, пожарной сигнализации, вентиляции, освещения. А так же предоставлялось одноразовое питание и не соблюдались нормативы площади (в камерах площадью 3-4 квадратных метра содержалось по 4 человека). В результате было подорвано здоровье и развилась гипертония 2 стадии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина причинении вреда. Само по себе содержание в ОП № 1 МО Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Курагинский» не влечет за собой причинение каких либо физических, нравственных страданий кроме тех, которые определены законодательно, поскольку Лесников В.А. содержался в ОП № 1 МО Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Курагинский» по подозрению в совершении преступления и в дальнейшем признан виновным. Судом с Министерства финансов Российской Федерации необоснованно взыскана госпошлина размере 300 руб., поскольку Министерство Финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, так как в силу закона освобожден от ее уплаты. Согласно части первой статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В апелляционной жалобе МО Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Курагинский» просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что иск Лесникова В.А. не относится ни к одному из оснований, установленных ст. 1100 ГК РФ. Истцом каких-либо требований о признании незаконными действия должностных лиц ИВС - не заявлялось, доказательств о том, что действия должностных лиц ИВС были признаны незаконными ранее - не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для возмещения морального вреда. На протяжении длительного времени (5 лет) истец о нарушении своих прав не заявлял и за судебной защитой не обращался. Неудобства, которые истец претерпел в связи с нахождением его в ИВС, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывания в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. Истец не представил доказательств физических или нравственных страданий и их последствий. Взысканный судом размер компенсации вреда является несоразмерно завышенным.

В возражениях на апелляционные жалобы Лесников В.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежим удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Грекову Л.Р., полагающую решение суда подлежащим изменению со снижением размера взысканной компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата> никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса): лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий (вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых, в соответствии с УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от <дата> №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В силу ст.15 названного Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст.23 данного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Закона).

Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005 г., установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, бремя представления доказательств обеспечения надлежащих санитарно-бытовых условий содержания подследственного под стражей в указанные периоды лежит на стороне ответчика.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, с учетом анализа ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 42- 45, 57, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 21.11.2005 г. № 950, пришел к верному выводу о том, что Лесников В.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ОП № 1 МО Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Курагинский» в условиях, не соответствующих требованиям закона, а именно: камера, в которой содержался истец, не была оборудована санитарным узлом и водопроводом, истцу, из-за отсутствия прогулочного двора, не предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа.

Данный вывод суда первой инстанции основан на оценке совокупности представленных доказательств, мотивирован в решении. Иных нарушений со стороны властей в содержании истца в период его пребывания в ОП № 1 МО Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Курагинский» суд первой инстанции не усмотрел. С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда являются не состоятельными, поскольку вышеприведенные нарушения прав истца не могли не вызвать у него страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Не состоятельны и утверждения о пропуске истцом срока на обжалование действий, поскольку в данном случае применимы положения ст. 208 ГК РФ о не распространении сроков исковой давности. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В целом апелляционные жалобы сторон каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, не содержат.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ОП № 1 МО Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Курагинский», исходил из периода содержания под стражей, который не мог быть предметом рассмотрения, судебная коллегия, принимая во внимание установленный судом факт нахождения истца в ненадлежащих условиях содержания в ОП № 1 МО Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Курагинский» в течение 74 дней, учитывая характер и степень понесенных истцом страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Суд, взыскивая государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета, не учел, что Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от того, выступает ли оно в качестве истца или ответчика по делу.

Таким образом, решение суда от 09.12.2015 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход муниципального бюджета Курагинского района государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года

в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход муниципального бюджета Курагинского района государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

в части взыскания в пользу Лесникова В.А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, МО Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Курагинский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от того, выступает ли оно в качестве истца или ответчика по делу.

Таким образом, решение суда от <дата> в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход муниципального бюджета Курагинского района государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход муниципального бюджета Курагинского района государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года в части взыскания в пользу Лесникова В.А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, МО Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Курагинский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи