Решение по делу № 2-2754/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-2754/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г.                                                                                                                                             г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 21.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скирда Е.Г. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скирда Е.Г. предъявила в суд иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Пирогова Е.А. Впоследствии Пирогов Е.А. переуступил право взыскания страхового возмещения Скирда Е.Г., которая обратилась к ответчику для получения страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.03.2019 г., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 800 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 23 635 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Скирда Е.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Тушкову В.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.03.2019 г., поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Пирогов Е.А., Просалов И.В., Королев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2018 г. в 13:10 часов в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390995 г/н №, под управлением Королева И.А. (собственник ТС Просалов И.В., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), транспортного средства М21422 г/н № под управлением Пирогова Е.А. (собственник ТС он же, гражданская ответственность не застрахована).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Королевым И.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

04.12.2018 г. между истцом и Пироговым Е.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Пирогов Е.А. уступил истцу право требования страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате указанного ДТП.

05.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, однако сумма страхового возмещения рассчитана в размере 35 800 руб.

21.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, а также расходы на составление претензии, неустойку. Ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

06.03.2019 г., после принятия искового заявления к производству суда, ответчиком на расчётный счет истца перечислено 35 800 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № 1807.

При таких обстоятельствах, с учётом отказа истца от первоначально заявленных требований в этой части у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не применимы, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Однако в предъявленном суду расчете истцом неверно указан период неустойки с 27.11.2018 г., поскольку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению с 21 дня после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. следующим образом:

35 800 руб. х 1% х 71 день (период с 26.12.2018 г. по 06.03.2019 г.) = 25 418 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., 750 руб. в счет расходов на копирование материалов для суда, 2 885 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 635 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости составления претензии в размере 3 000 руб., поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скирда Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Скирда Е.Г.:

- расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.,

- неустойку в размере 25 418 руб.,

- судебные расходы в размере 12 635 руб., а всего 41 053 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                 Н.В. Бурлак