Решение по делу № 2-1977/2016 от 05.04.2016

2-1977/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В.

при секретаре Литовкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

17 мая 2016 года

гражданское дело по иску Царева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царев Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и Царевым Е.А. был заключен договор долевого участия в строительстве № 125-К, согласно которому застройщик во втором квартиле 2015 года обязался передать участнику долевого строительства квартиру № (условный номер), расположенную во <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже в жилом многоквартирном доме <адрес>. Истцом условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу ответчиком не передан. Просит взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Царев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорная квартира в настоящий момент ответчиком не передана.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» Вареница Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части требования о взыскании неустойки, размер которой просила снизить в связи с ее явной несоразмерностью. Просила снизить и размер представительских услуг. Не отрицала факт заключения договора долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком, период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, а также факт произведенной истцом оплаты за объект долевого строительства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ДомСтройОмск», с одной стороны, и Царевым Е.А. был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства во 2 квартале 2015 года квартиру № (условный номер), расположенную во <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Стоимость жилого помещения согласована в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора).

Условия договора по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела справкой о том, что расчет по договору долевого участия в строительстве за спорную квартиру произведен полностью.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании подтверждено, что при обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во 2 квартале 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

Поскольку квартира приобреталась истцом в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что ООО ИСК «ДомСтройОмск» является застройщиком, то есть изготовителем товара по договору, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом совокупности названных нормативных предписаний ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцам квартиры. В то же время, достаточных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение приведенных доводов ООО ИСК «ДомСтройОмск» не представлено. Утверждения ответчика о тяжелой экономической ситуации, сложившейся в стране, с учетом добровольного принятия на себя обязательств по договору суд оценивает критически.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено нарушение сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Размер неустойки за указанный период времени согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты>.

Представителем ООО ИСК «ДомСтройОмск» заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению обязательств, учитывая размер неустойки, предусмотренный законом, обстоятельства и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств соразмерности заявленного стороной истца ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, наряду с тем, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в то же время, в результате допущенного застройщиком нарушения у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника объекта недвижимости, суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая необходимость исключить неосновательное обогащение сторон спора, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств со стороны ответчика, степень его вины, характер и объем нравственных страданий истца (отсутствие у него возможности реализации прав собственника объекта недвижимости), принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате действий ответчика истец не имел возможности пользования приобретенным жилым помещением, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, все изменения и дополнения осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф на общую сумму в размере <данные изъяты>).

Ходатайства о снижении штрафных санкций со стороны ответчика не поступало. Обстоятельств могущих служить основанием для уменьшения суммы штрафа при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Андросова М.В. обязалась оказать истцу следующие услуги: по консультированию, подготовке искового заявления и представлении интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая небольшую сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно выполнение им работы по изучению дела, консультации по делу, по составлению искового заявления и направлении его в суд, учитывая участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, и считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать и требованиям разумных пределов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования муниципальный округ г.Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░.