Решение по делу № 33-3442/2020 от 04.06.2020

    Председательствующий: Серебренников М.Н.           Дело № <...>

               2-987/2020

               55RS0№ <...>-35

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

    при секретаре Груша А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске              18 июня 2020 года

    частную жалобу представителя ОАО «Приобьтрубопроводстрой» Зверькова А.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о наложении ареста на имущество, которым постановлено:

    «Заявление Круглова Д. А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

        Наложить арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее ОАО «Приобьтрубопроводстрой» (ИНН <...>, адрес: <...>, <...>) в пределах исковых требований в сумме <...> рубля <...> копеек.

        Исполнение определения возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»,

    У С Т А Н О В И Л:

Круглов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Приобьтрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

    При подаче иска Кругловым Д.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований. В обоснование ходатайства истец указал на неисполнение ОАО «Приобьтрубопроводстрой» решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску Круглова к Д.А. к ОАО «Приобьтрубопроводстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Полагает, что подобное поведение ответчика позволяет предположить совершение им действий по сокрытию имущества.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе представитель ОАО «Приобьтрубопроводстрой» А.Н. Зверьков просит определение суда отменить. Указывает, что районный суд рассмотрел ходатайство истца без извещения лиц, участвующих в деле, а принятые судом меры являются необоснованными, неподтвержденными какими-либо доказательствами.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

    Разрешая указанное заявление и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в пределах суммы исковых требований в размере 555 973,09 руб. районный суд руководствовался положениями статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается, исходя из следующего.

    Институт обеспечения иска выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

    Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Законодателем предъявлено требование соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Как следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом «Приобьтрубопроводстрой» не исполнено решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено восстановить Круглова Д.А. на работе в должности мастера строительных и монтажных работ с <...>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

    Исходя из предшествующего поведения ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В данной связи, суд обоснованно по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере <...> руб., что не превышает пределы заявленной суммы исковых требований.

    По мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска отвечают требованию соразмерности, баланс интересов сторон не нарушен.

    Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временной характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

По правилам статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Круглова Д.В. подано в Кировский районный суд г. Омска <...> и <...> принято судом к своему производству. Одновременно с исковым заявлением истцом также подано в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Оспариваемое определение вынесено районным судом <...> в полном соответствии с требованиями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таком положении, доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика его не извещением о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, на нормах закона не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание.

    С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: