Решение по делу № 2-898/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-898/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001082-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> к Алексеевой О.П. об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом,

установил:

Судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Алексеевой О.П. об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. метров и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Алексеевой О.П. на праве общей долевой собственности;

земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. метров, <адрес>, принадлежащий Алексеевой О.П. на праве собственности;

земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. метров, <адрес>, принадлежащий Алексеевой О.П. на праве общей долевой собственности, доля в праве №.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в К. РОСП находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Алексеевой О.П. задолженности в сумме №. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Остаток задолженности с учетом исполнительского сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником Алексеевой О.П. на праве собственности, в том числе общей долевой, зарегистрировано вышеуказанное имущество. В ходе исполнения сводного исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, у должника Алексеева О.П. не установлено. Обращение взыскания на земельные участки и жилой дом возможно только на основании решения суда.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная повестка, направленная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с обратным уведомлением на имя ответчика Алексеевой О.П. по адресу ее регистрации (л.д. №), возвращена почтовой организацией по истечении срока хранения. Исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица А. А., А.. при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по делу не представили.

Третьи лица <данные изъяты> извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> находятся исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеевой О.П. (л.д. №) о взыскании с последней в пользу <данные изъяты> (л.д. №);

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеевой О.П. (л.д. №) о взыскании с последней в пользу <данные изъяты> (л.д. №).

Должник Алексеева О.П. свои обязательства перед взыскателями в рамках исполнительных производств до настоящего времени не исполнила. Общая сумма ее задолженности составляет №

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности по исполнительным производствам, у должника Алексеевой О.П. судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из ответа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Алексеевой О.П. в наличии автотранспортных средств не имеется (л.д. №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Алексеевой О.П. на праве собственности принадлежит: земельный участок площадью № кв. метров, кадастровый №, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью № рублей (л.д. №). Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрацию.

Наличие в собственности ответчика указанного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. №) и ответчиком не оспорено.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателей, соизмеримость стоимости земельного участка и размера задолженности Алексеевой О.П. по исполнительным производствам, а также установив, что требования исполнительных документов должником Алексеевой О.П. не исполняются, долг до настоящего времени ею не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателям задолженности ею не предпринимается, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок на праве собственности, является способом защиты прав взыскателей в рамках исполнительного производства.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

При этом должник Алексеева О.П. не лишена возможности погасить взыскателям задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и их реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Алексеевой О.П. принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью № кв. метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № рублей (л.д№);

жилой дом площадью № кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № (л.д. №);

земельный участок площадью № кв. метров, кадастровый №, <адрес>, кадастровой стоимостью № рублей (л.д. №).

Кроме Алексеевой О.П. по № доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки и жилой дом принадлежат третьим лицам: А., А., А. (л.д. №).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию преимущественного права других сособственников земельного участка А., А., А. на приобретение принадлежащей ответчику № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. метров и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. метров, <адрес>

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем К. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выделения № доли Алексеевой О.П. в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок площадью № кв. метров и жилой дом общей площадью № кв. метров, земельный участок площадью № кв. метров в натуре либо наличие возражений против такого выдела других участников долевой собственности, а также доказательств отказа других собственников доли в праве общей собственности на спорные земельные участки и жилой дом - А., А., А. от приобретения № доли должника. Также судебным приставом-исполнителем не произведена оценка рыночной стоимости, принадлежащей должнику № доли вышеуказанных земельных участков и жилого дома должника, в том числе для предложения другим сособственникам в целях реализации преимущественного права покупки доли должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав исполнитель не обращался в установленном ст. 255 ГК РФ порядке к другим сособственникам А., А., А. с предложением о реализации преимущественного права покупки № доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вышеуказанные спорные земельные участки и жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику Алексеевой О.П. (должнику) и третьим лицам А., А., А., однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, доказательств отказа других сособственников земельного участка от предложения по выкупу доли должника, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем оснований для обращения взыскания на № долю в праве на вышеуказанные земельные участки и жилой дом по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> к Алексеевой А. об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее должнику Алексеевой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество:

земельный участок площадью № кв. метров, кадастровый №, <адрес>.

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> об обращении взыскания на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. метров с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью № кв. метров с кадастровым номером №, <данные изъяты>, принадлежащие Алексеевой О.П., отказать.

Взыскать с Алексеевой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова