Решение по делу № 22-197/2024 от 05.03.2024

        Судья Середа А.Н.        Дело № 22-197/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Майкоп        15 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

ФИО1, в отношении которой прекращено уголовное дело за примирением сторон, ее защитника – адвоката Хут Б.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено прекратить уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аула Егерухай, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, трудоустроенной в ГБОУ «АРГ» в должности учителя начальных классов, невоеннообязанной, судимой, на учетах в медицинских учреждениях не состоящей, имеющей Почетную грамоту Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Процессуальные издержки, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим изменению, объяснения ФИО1 и ее защитника - адвоката Хута Б.М., просивших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а апелляционное представление – частично удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении суда.

В ходе судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились и претензий морального и материального характера к ней, потерпевшая не имеет.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Адвокат считал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что цель наказания не будет достигнута.

Суд удовлетворил ходатайство и прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон в отношении ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Принятое решение суда не содержит оценки морального и материального вреда, а также принятых мер по его заглаживанию, что не позволяет признать его законным и обоснованным.

Сторона обвинения обращает внимание на то, что смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, суд указал лишь на совершение ею иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно — посещение лечебного учреждения, покупка медикаментов. При этом в указанных судом смягчающих обстоятельствах, отсутствует сам факт возмещения морального и материального ущерба, что противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 грубо нарушены правила дорожного движения, в результате чего совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, которая получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не учел, что Потерпевший №1 преступление является двухобъектным. Основным объектом данного преступления являются общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, а дополнительным - жизнь и здоровье человека. При этом, свое решение суд первой инстанции мотивировал только по дополнительному объекту преступления - жизни человека, указав на достигнутое примирение с потерпевшим, однако никак не обосновал возможность прекращения уголовного дела вследствие нарушения основного объекта преступления - общественных отношений в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо было оценить соответствует ли оно задачам правосудия: необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управлявшего источником повышенной опасности с грубыми нарушениями Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда гражданину, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил частично его удовлетворить, изменить постановление суда, указать как именно и в каком размере подсудимая загладила вред.

Адвокат Хут Б.М. и ФИО1, уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, просили частично удовлетворить апелляционное представление и изменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Установлено, что Потерпевший №1 уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке особого производства, при наличии согласия всех участников судебного разбирательства. В ходе рассмотрения данного уголовного дела, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместила, а также принесла ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

С учетом письменных ходатайств, поступивших от потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 и ее адвоката Хута Б.М., и оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ими же, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая и подсудимая пояснили, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. О том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является нереабилитирующим основанием, разъяснено ФИО1 в присутствии адвоката, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны и не возражает.

Судом также установлено, что потерпевшая к ФИО1 не имеет никаких претензий.

Таким образом, при прекращении уголовного дела по указанному выше основанию право сторон не нарушено.

Однако в суде апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что ей в полном объеме возмещен причиненный преступлением материальный вред в размере 30 000 рублей, а также был возмещен моральный вред в виде извинений и постоянной поддержки при прохождении реабилитации, таким образом, она никаких претензий к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора в остальной части - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления ФИО1. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея    А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-578/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.