Решение по делу № 2-255/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Гавриловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гилеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Гилеву С.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика, как с наследника умершей Г., задолженность по кредитному договору от 09.08.2016 № ** по состоянию на 19.11.2018 в размере 114 549 руб. 72 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 86 023 руб. 86 коп.; просроченные проценты - 28 525 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490 руб. 99 коп.

В обоснование требований истец указал, что 09.08.2016 между банком и Г. заключен кредитный договор № **. Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 104000 руб. под 20,60 % годовых на срок по 09.08.2019. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит был выдан без обеспечения. По данным, имеющимся в банке, Г. умерла **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком выполнено не было. По информации, имеющейся в банке, наследником умершей Г. является муж - Гилев С.В., **.**.**** г.р. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Северского городского суда Томской области от 13.09.2018 по делу № 2-869/2018 в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гилева С.В., как с наследника умершего заемщика Г., взыскана задолженность по кредитной карте № ** в размере 48913, 62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1667,41 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 6100 руб. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу: в период брака между Гилевым С.В. и Г. был приобретен автомобиль Opel ** (2000 года выпуска). Обстоятельства приобретения автомобиля также подтверждается сведениями УМВД России по Томской области от 27.07.2018 № **, копией договора купли-продажи от 09.10.2013, паспортом транспортного средства ** № **. Судом данный автомобиль в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ признан общим имуществом супругов. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего совместного имущества супругов их доли признаются равными, а значит, в состав наследственного имущества после смерти Г. помимо долга перед банком подлежит включению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Также в ходе судебного заседания установлено, что после смерти Г. Гилев С.В. фактически продолжает пользоваться наследственным имуществом в виде указанного автомобиля. Таким образом, факт принятия Гилевым С.В. наследства способом совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде вступления во владение наследственным имуществом, в ходе судебного разбирательства подтвержден. Рыночная стоимость автомобиля Opel ** (2000 года выпуска) по состоянию на **.**.**** составляет 216000 руб. Данная стоимость определена на основании заключения эксперта № ** от 28.08.2018. Cтоимость наследственного имущества Г. на время открытия наследства составляет не менее 108000 руб. (216000 руб. (стоимость автомобиля)/2). Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На момент смерти Г. принадлежало имущество общей стоимостью не менее 108000 руб., ответчик вступил во владение наследственным имуществом. На основании вышеизложенного банк считает, что обстоятельства принятия наследства Гилевым С.В. и стоимость имущества доказаны и не требуют повторного установления, также полагает, что иск подлежит удовлетворению в пределах стоимости принятого наследства Гилевым С.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Власова А.Г., действующая на основании доверенности от 23.03.2017 № **, сроком действия по 27.06.2019, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не представила доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Ответчик Гилев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того представил суду заявление о признании исковых требований в части, а именно: задолженности в размере 51318, 97 руб., сумму государственной пошлины в размере 1740 руб. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания иска (ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ему разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 104 000 руб. под 20,6 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, сроком по 09.08.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

**.**.**** Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ** № **, выданным **.**.**** Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области (л.д. 39), записью акта о смерти от **.**.**** № **.

Согласно положениям ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

По правилам ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются
к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам
о наследовании» от 29.05.2012 № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 19.11.2018 задолженность по кредитному договору от 09.08.2016 № ** составляет 114 549 руб. 72 коп., из которых: просроченные проценты - 28 525 руб. 86 коп.; просроченная ссудная задолженность - 86023 руб. 86 коп.

Настоящий иск предъявлен ПАО «Сбербанк России» к ответчику Гилеву С.В. как наследнику по закону первой очереди.

Тот факт, что Гилев С.В. является супругом наследодателя и, соответственно, наследником первой очереди к наследству Г., умершей **.**.****, подтверждается записью акта о заключении брака от **.**.**** № **.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, наследниками первой очереди после смерти заемщика также являются дети умершей А., Е., что подтверждается записями актов о рождении от 26.06.2001 № **, от 20.11.2003 № ** Отдела ЗАГС Администрации г. Северска Томской области, а также мать умершей П.

Вместе с тем в дело не представлены доказательства о принятии указанными наследниками наследства после смерти Г., кроме ответчика Гилева С.В.

Так, согласно ответу Ассоциации «Томская областная нотариальная палата» от 15.01.2019 № ** по данным базы Единой информационной системы нотариата по состоянию на 15.01.2019 наследственное дело после смерти Г., **.**.**** года рождения, умершей **.**.****, не обнаружено.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северского городского суда Томской области от 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-869/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Гилеву С.В., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что общая стоимость наследственного имущества Г. на время открытия наследства составляет не менее 108000 руб. (1/2 стоимости автомобиля Opel ** (2000 года выпуска), приобретенного в период брака между Гилевым С.В. и Г.). Данное обстоятельство ответчиком Гилевым С.В. не оспаривалось и имеет преюдициальное значение для суда при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из решения Северского городского суда Томской области от 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-869/2018 следует, что в материалах дела имеются доказательства того, что на момент смерти Г. ответчик Гилев С.В. вступил во владение наследственным имуществом. Тем самым иск ПАО «Сбербанк России» к Гилеву С.В. был удовлетворен в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность по кредитной карте № ** в размере 48913, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1667, 41 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6100 руб.

На основании указанного решения Северского городского суда Томской области от 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-869/2018 19 октября 2018 выданы исполнительные листы серии ** № ** о взыскании с Гилева С.В. задолженности по кредитной карте в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 48913, 62 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1667, 41 руб., серии ** № ** о взыскании с Гилева С.В. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 6100 руб.

На основании исполнительного листа серии ** № ** было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Гилева С.В. суммы задолженности в размере 50581, 03 руб., в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, данное исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 28.11.2018 об окончании ИП.

На основании исполнительного листа серии ** № ** было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Гилева С.В. суммы задолженности в размере 6 100 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что Гилев С.В. погасил задолженность по данному исполнительному производству, на основании чего было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 28.11.2018 об окончании ИП.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Гилев С.В. добровольно и осознанно выразил признание иска в части требований, а именно в сумме 51318,97 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 руб. в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Гилевым С.В. в части требований о взыскании задолженности в размере 51318,97 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в материалах дела имеются доказательства того, что после смерти Г. осталось наследственное имущество в размере 108000 руб., ответчик Гилев С.В. вступил во владение наследственным имуществом, а также тот факт, что ответчиком погашена задолженность в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества в размере 56681, 03 руб., то исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гилеву С.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 49579,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5490 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 № **. Исходя из суммы заявленных требований в размере 114549, 72 руб., истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 3490,99 руб., в исковом заявлении содержится просьба о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1999, 99 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 49579,40 руб.,то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гилеву С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гилева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 09.08.2016 № ** по состоянию на 19.11.2018 в размере 49 579 (Сорок девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 40 коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 (Одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич