Решение по делу № 33-5617/2021 от 28.07.2021

УИД 29RS0018-01-2021-001007-38

Судья: Романова Е.В.	стр. 065 г, г/п 3150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5617/2021	16 сентября 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Бутенко А.А., государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 г. (дело № 2-1556/2021) по исковому заявлению Бутенко А.А. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании решений незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Бутенко А.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «АОЦЗН») о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с Учреждением «Базовый санаторий «Беломорье», уволена 28 августа 2020 г. Ответчиком отказано в сохранении за ней среднего заработка в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения. Просила признать незаконным отказ в сохранении за ней среднего заработка в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения, обязать ответчика устранить нарушения путем возложения обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец требования изменила, просила признать незаконными решения ответчика об отказе в сохранении за ней среднего заработка в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения, возложить на ответчика обязанность признать за ней право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Фишова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Учреждения «Базовый санаторий «Беломорье», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 г. исковые требования Бутенко А.А. к ГКУ АО «АОЦЗН» о признании решений незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично. Решение ГКУ АО «АОЦЗН» от 29 марта 2021 г. № 302/2 признано незаконным. На ГКУ АО «АОЦЗН» возложена обязанность разрешить вопрос о сохранении за Бутенко А.А. среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. В удовлетворении остальной части требований Бутенко А.А. к ГКУ АО «АОЦЗН» о признании незаконным решения от 29 марта 2021 года № 302/1, возложении обязанности отказано. С ГКУ АО «АОЦЗН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец Бутенко А.А. просит решение суда отменить в части отказанных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с решением суда в части восстановления ей срока на обращение в органы занятости, в обоснование доводов жалобы указывает, что она признана малоимущей для предоставления социального места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, в связи с чем, по ее мнению, относится с социально незащищенной группе населения.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Фишова Ю.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправомерно не учтены выплаты, произведенные истцу работодателем в связи с увольнением, общий размер которых составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Отмечает, что сохранение среднего заработка безработным гражданам без учета всех доходов, полученных ими после увольнения (в том числе выходного пособия, среднего заработка, сохраненного за первый-пятый месяцы со дня увольнения) приведет к необъективной оценке материального положения безработных граждан, претендующих на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц после увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ГКУ АО «АОЦЗН» истец Бутенко А.А. ссылается на ее необоснованность, просит удовлетворить ее апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Фишову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Бутенеко А.А. состояла в трудовых отношениях с Учреждением «Базовый санаторий «Беломорье».

Приказом работодателя она уволена с работы 28 августа 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников).

Истец на иждивении имеет ребенка – дочь ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке не состоит.

24 сентября 2020 г. (в месячный срок) истец посредством системы «Работа в России» обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы, с нарушением 14-дневного срока на обращение со дня увольнения (должна была обратиться не позднее 16 сентября 2020 г.).

29 декабря 2020 г. истцу была выдана справка о том, что она была зарегистрирована в целях подходящей работы с 24 сентября 2020 г. и признана безработной с 24 сентября 2020 г. (приказ от 2 октября 2020 г.).

После повторного обращения истца ответчик 29 марта 2021 г. рассмотрел вопрос о сохранении за истцом среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, согласно решениям ответчика № 302, № 302/1 и № 302/2 от 29 марта 2021 г. истцу отказано в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2020 г., в том числе по состоянию на 16 сентября 2020 г., истец находилась в <адрес> с ребенком, в период нахождения ребенка в <адрес> ребенок был болен.

Установив, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем в связи с изменением сроков, установленных ст. 318 ТК РФ, разъяснялось работнику необходимость обратиться в органы службы занятости в течение 14 дней со дня увольнения, а не в месячный срок, как ранее предписывал закон, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в органы занятости истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами, в связи с чем в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в данной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требование истца о признании незаконным отказа ответчика в сохранении за ней среднего заработка в течение 5 и 6 месяца со дня увольнения суд исходил из следующего.

Пятый месяц со дня увольнения истца приходится на период с 28 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г., шестой месяц – на период с 28 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г.

Прожиточный минимум в г. Архангельске в четвертом квартале 2020 г. составлял для трудоспособного населения 14 077 руб., для несовершеннолетних – 12 473 руб. (постановление Правительства Архангельской области от 26 января 2021 г. № 40-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в IV квартале 2020 г.»), в первом квартале 2021 г. для трудоспособного населения – 14 572 руб., для несовершеннолетних – 13 255 руб. (постановление Правительства Архангельской области от 26 декабря 2020 г. №944-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2021 год»).

Согласно предоставленной истцом выписке по банковскому счету Учреждением «Базовый санаторий «Беломорье» истцу произведены выплаты (заработной платы, компенсации при увольнении, выходного пособия, сохраняемого среднего заработка) за период с 28 августа 2020 г. по 1 января 2021 г.: 16 сентября 2020 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 17 сентября 2021 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 12 ноября 2020 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 14 декабря 2020 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истцу предоставлялись меры социальной поддержки: 1 сентября 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В декабре 2020 г. истцу ответчиком выплачено пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в январе 2021 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в феврале 2020 г. в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом полученных доходов от работодателя в декабре 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пособия от ответчика в декабре 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в январе 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при совокупном прожиточном минимуме в указанный период в <данные изъяты> руб. истец располагала в январе 2021 г. денежными средствами и была социально защищена.

Между тем, поскольку в феврале 2021 г. доход истца составило лишь пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанных денежных средств истцу для того чтобы содержать себя и ребенка было недостаточно, поскольку размер их совокупного прожиточного минимума составлял в указанный период <данные изъяты> руб.

    Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, соотнеся полученные истцом денежные выплаты с величиной прожиточного минимума в г. Архангельске для трудоспособного населения, не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать истца социально незащищенной и требующей дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ней среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, между тем усмотрел такие обстоятельства для сохранения за истцом среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бутенко А.А. требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Из смысла положений ст. 318 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 8 июня 2020 г. № 64-КГ20-2, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в установленный законом срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Оценив установленные по делу данные применительно к положениям ч. 2 ст. 318 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что, несмотря на то, что Бутенеко А.А. уволена по сокращению штата работников из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, встала на учет в органах службы занятости, с учетом того, что срок на обращение в органы занятости истцом был восстановлен судом, не трудоустроена по независящим от нее причинам, вместе с тем, отсутствуют исключительные обстоятельства для получения ею сохраняемого среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Между тем, суд усмотрел, что в феврале 2021 г. доход истца не превысил размер прожиточного минимума, с учетом наличия на иждивении ребенка у истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в течение шестого месяца со дня увольнения Бутенко А.А. имелись исключительные обстоятельства для сохранения за ней среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не усматривает, при этом, вопреки доводам жалобы ответчика, учитывает, что получение выплат при увольнении, пособия по безработице у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 318 ТК РФ выплат, вместе с тем их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на свидетельство малоимущей семьи для предоставления социального места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, как выданное в рамках иных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся доказательства подтверждают наличие исключительного случая, позволяющего ей претендовать на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц с момента увольнения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб являются правовыми позициями сторон, изложенными в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бутенко А.А., государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова