Решение по делу № 33-278/2016 (33-6110/2015;) от 24.12.2015

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-278/2016

Судья: Энюхова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акимова И.В. к <ООО> о признании отношений в период с 10 февраля 2014 года по настоящее время трудовыми, получение около 10 часов 12 февраля 2014 года повреждения здоровья производственной травмой и страховым случаем; об установлении факта несчастного случая на производстве, происшедшего около 10 часов 12 февраля 2014 года, факта потери трудоспособности на период с 12 февраля по 19 сентября 2014 года вследствие получения производственной травмы; об обязании <ООО> составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, оформить и выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу в <ООО> на должность <специальность1> с 10 февраля 2014 г., о переводе на должность <специальность2> с 12 февраля 2014 г.; перечислении страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ за период его работы с 10 по 12 февраля 2014 г., о выдаче справки о среднемесячном заработке по форме 2-НДФЛ; о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 13 февраля по 19 сентября 2014 года, не полученного заработка за период с 20 сентября 2014 г. по фактический день выдачи трудовой книжки, включении периода вынужденных прогулов с 20 сентября 2014 г. по день выдачи трудовой книжки в непрерывный трудовой стаж и стаж, дающий право на отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акимов И.В. обратился в суд с иском к <ООО> в защиту трудовых права и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования истцом мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года по его иску к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 установлен факт получения им 12 февраля 2012 года травмы <данные изъяты> во время работы в <ООО> (участвовало в деле). Ответчик отказывается оформить трудовые отношения, выдать трудовую книжку и произвести надлежащие выплаты, не организовывает расследование несчастного случая и не выдает акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Истец просит признать отношения между ним и <ООО> в период с 10 февраля 2014 года по день предъявления иска трудовыми, повреждение здоровья около 10 часов 12 февраля 2014 года производственной травмой и страховым случаем; установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего с ним около 10 часов 12 февраля 2014 года, факта потери им трудоспособности на период с 12 февраля по 19 сентября 2014 года вследствие получения производственной травмы; обязать <ООО> составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, оформить и выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу в <ООО> на должность <специальность2> с 10 февраля 2014 года, о переводе на должность <специальность2> с 12 февраля 2014 года; перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период его работы с 10 по 12 февраля 2014 года исходя из заработной платы <сумма>, выдать справку о среднемесячном заработке по форме 2-НДФЛ исходя из заработной платы за период с 10 по 12 февраля 2014 года в размере <сумма>; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 февраля по 19 сентября 2014 года в размере <сумма>, неполученный заработок за период с 20 сентября 2014 года по 18 августа 2015 года в размере <сумма> за невыдачу трудовой книжки и с 19 августа 2015 года по фактический день выдачи трудовой книжки из расчета <сумма> за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на ксерокопирование документов в размере <сумма>; включить период вынужденных прогулов с 20 сентября 2014 года по день выдачи трудовой книжки в непрерывный трудовой стаж и стаж, дающий право на отпуск.

В судебном заседании истец Акимов И.В. и его представитель Тимофеев Б.Н. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика <ООО> Бикинина О.В. в судебном заседании требования не признала за необоснованностью.

Представитель третьего лица - <Учреждение> Воронцов А.И. в судебном заседании считал преждевременными и не подлежащими удовлетворению требования истца, связанные с установлением факта несчастного случая на производстве, признанием его страховым случаем, составлением и выдачей акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Третье лицо <Инспекциия> извещено времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Прокурор Магомедова А.М., давая заключение, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2015 года оставлено без рассмотрения заявление Акимова И.В. в части требований об установлении факта получения повреждения здоровья 12 февраля 2014 года - производственной травмой и страховым случаем (несчастного случая на производстве), факта потери трудоспособности на период с 12 февраля 2014 года по 19 сентября 2014 года вследствие производственной травмы, о возложении на ответчика обязанности по составлению и выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2015 года с учетом определения того же суда от 7 декабря 2015 года об исправлении описок постановлено:

«Признать отношения, сложившиеся между Акимовым И.В. и <ООО> в период с 10 февраля 2014 года по 19 сентября 2014 года, трудовыми, получение Акимовым И.В. повреждения здоровья около 10 часов 12 февраля 2014 года при исполнении трудовых обязанностей.

Обязать <ООО>:

- провести расследование по факту получения Акимовым И.В. травмы <данные изъяты> около 10 часов 12 февраля 2014 года в цехе по переработке масличных культур <ООО> по адресу: <адрес>;

- оформить трудовую книжку на Акимова И.В. с записями о приеме его на работу в <ООО> на должность <специальность2> с 10 февраля 2014 года, о переводе на должность <специальность2> с 12 февраля 2014 года;

- выдать Акимову И.В. его трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ за период его работы в <ООО>;

- перечислить за Акимова И.В. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период его работы с 10 февраля по 12 февраля 2014 года исходя из заработной платы за период работы с 10 по 12 февраля 2014 года в размере <сумма>;

Взыскать с <ООО> в пользу Акимова И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 февраля 2015 года по 09 октября 2015 года в размере <сумма>, с 10 октября 2015 года по день выдачи трудовой книжки из расчета <сумма> за каждый день задержки выдачи трудовой книжки; пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 февраля по 19 сентября 2014 года в размере <сумма>, а также в счет компенсации морального вреда <сумма>, возмещения судебных расходов <сумма>, всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Акимова И.В. к <ООО> о признании отношений с <ООО> в период с 20 сентября 2014 года по настоящее время, включении периода вынужденного прогула с 20 сентября 2014 года по день выдачи трудовой книжки в непрерывный трудовой стаж и стаж, дающий право на отпуск, отказать.

Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.».

Указанное ранее решение суда от 9 октября 2015 года обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ООО> не явился, хотя ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители истца Тимофеев Б.Н., третьего лица <Учреждение> Тайкина Т.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец Акимов И.В. при исполнении трудовых обязанностей в <ООО> получил производственную травму, ответчик безосновательно отказывает истцу в оформлении трудовых отношений, в выплатах в связи с повреждением здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с середины 2013 года КФХ «ФИО1» вело подготовительные работы (строительные, монтажные и пуско-наладочные для оборудования) для начала производства растительного масла, для чего управляющим хозяйства ФИО2 на работу были приняты работники, в том числе 26 октября 2013 года истец Акимов И.В. для работы <специальность2>. 10 января 2014 года оборудование для производства растительного масла КФХ «ФИО1» передало в пользование по договору аренды <ООО>, которое стало вести производственную деятельность в нежилом помещении по указанному адресу. 31 января 2014 года истец Акимов И.В. уволен с работы в КФХ «ФИО1». 10 февраля 2014 года истец Акимов И.В. был допущен к работе в <ООО> исполнительным директором общества ФИО2. 12 февраля 2014 года истец Акимов И.В. при исполнении трудовых обязанностей получил травму <данные изъяты>, находился на амбулаторном лечении с 12 февраля 2014 года по 19 сентября 2014 года, о чем на этот период выданы листки нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями листков нетрудоспособности и вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Акимова И.В. к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (третье лицо <ООО>) об установлении факта трудовых отношений, признании производственной травмы несчастным случаем на производстве и страховым случаем и другим требованиям.

25 февраля 2015 года истец направил ответчику заявление с требованиями, соответствующими исковым требованиям по настоящему делу. Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказывается оформлять трудовые отношения с истцом и признавать повреждение здоровья истца при исполнении трудовых обязанностей, то установление в судебном порядке фактов трудовых отношений и несчастного случая на производстве, как подтверждающим права истца и обязанности ответчика по гарантиям работникам при исполнении трудовых обязанностей, является правильным.

Суд первой инстанции установил, что трудовые отношения между сторонами продолжались по 19 сентября 2014 года. Истцом не обжаловано решение суда как в этой части, так в других частях, которых отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.

Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При устройстве на работу у истца отсутствовала трудовая книжка, поэтому с учетом получения истцом травмы и последующей временной нетрудоспособности по истечении пяти дня со дня начала работы ответчик обязан был оформить на истца трудовую книжку. Ответчиком не выполнены требования ст. 65, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому понуждение ответчика к оформлению и выдаче трудовой книжки с записями о работе с 10 февраля 2014 года, переводе на должность вальцовщика с 12 февраля 2014 года, выдаче справки по форме 2-НДФЛ являются правильным.

Также ответчиком, как страхователем, не выполнены требования ст.ст. 1, 5, 15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, поэтому выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов в указанные фонды за период работы является правильным.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Отсутствие у истца трудовой книжки после начала трудовой деятельности в КФХ «ФИО1» и <ООО> препятствовало устройству истца на работу по трудовому договору к другому работодателю, поскольку в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В связи с этим удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка из-за задержки выдачи трудовой книжки после прекращения трудовых отношений соответствует ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

За период временной нетрудоспособности истца ответчик не выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности, хотя у истца имелись листки нетрудоспособности и он обращался к ответчику о выплате пособия. Нарушение ответчиком ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 февраля по 19 сентября 2014 года, что и сделано судом первой инстанции.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку истец получил травму <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, то ответчик в силу ст.ст. 212, 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации должен расследовать несчастный случай, неисполнение такой обязанности является нарушением прав истца, понуждение ответчика к этому соответствует законодательству.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, а также по надлежащему контролю за соблюдением другими работниками своих обязанностей и требований в области охраны труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая, что истец не передавал свою трудовую книжку, на день обращения истца 25 февраля 2015 года факт трудовых отношений не был установлен, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по оформлению и выдаче истцу трудовой книжки, задержка выдачи трудовой книжки может иметь место только после установления факта трудовых отношений и обращения истца, для взыскания неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки истец не представил доказательства невозможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку, как было указано ранее, при работе истца более 5 дней ответчик, как работодатель, обязан был оформить на него трудовую книжку и выдать ее при прекращении трудовых отношений в день увольнения либо при обращении независимо от установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Для требований истца с ответчиком о взыскании неполученного заработка и понуждении к оформлению и выдаче трудовой книжки факт трудовых отношений с ответчиком является лишь обстоятельством, имеющим значение для дела (основанием иска), и необходимым для подтверждения права истца на удовлетворение требований. Поэтому являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что только с установлением факта трудовых отношений в судебном порядке у работодателя, умышленно уклонявшегося от оформления трудового договора, возникают обязанности, вытекающие из трудового договора.

Нахождение трудовой книжки у работодателя является безусловным основанием невозможности для работника устроиться на работу и получать заработную плату, поскольку, как было указано ранее, в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает выводы суда о взыскании в пользу истца неполученного заработка на будущее время по день выдачи трудовой книжки из расчета <сумма>

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации со дня выдачи работнику трудовой книжки у работника появляется возможность трудоустройства, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Размер среднедневного заработка истца судом определен правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу <ООО> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.