Решение по делу № 33-3084/2015 от 16.09.2015

Дело № 33-3084                                                                                          Судья Рудник И.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года                                                                                                     г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Д.Н. по доверенности Степаняна Н.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июня 2015 года по иску Шевченко Д.Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Шевченко Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, в котором банком в одностороннем порядке включено условие о принятии на себя обязательства по оказанию Шевченко Д.Н. услуги по подключению к программе страхования, а заемщик обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для заключения кредитного договора. Также истцу не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Указал, что в условия кредитного договора включена программа страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования списывается единовременно и приобретается заемщиком в кредит. При этом банк не представил ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана комиссия за подключение к программе страхования за весь срок кредитования и поставлена в погашение заемщику в размере <...>.

Также в кредитном договоре не указана сумма комиссии за страхование, в тарифах не указана фиксированная сумма в рублях за подключение к программе страхования.

На основании изложенного, истец Шевченко Д.Н. просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части подключения к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, возмещение морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Шевченко Д.Н. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца Шевченко Д.Н. по доверенности Степанян Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент заключения кредитного договора истец являлся инвалидом II группы, что свидетельствует о недействительности договора страхования.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения относительно исковых требований Шевченко Д.Н.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко Д.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказано.

         В апелляционной жалобе представитель истца Шевченко Д.Н. по доверенности Степанян Н.Н. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что в договоре страхования не определен страховой случай, а также на то, что истец Шевченко Д.Н. на момент заключения кредитного договора являлся инвалидом II группы, что свидетельствует о недействительности кредитного договора в части подключения к программе страхования.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819,821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Д.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк») на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <...>, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29,9 % годовых.

В раздел «Б» договора «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому заемщик вносит единовременно плату за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно п.1 заявления-оферты, подписанной Шевченко Д.Н., последний выразил согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты; в соответствии с п.8 заявления-оферты заемщику было разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который ему был предложен.

В соответствии с п.4 заявления-оферты истец поручает банку в случае акцепта банком заявления-оферты без дополнительного распоряжения с его стороны, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита, перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете, в соответствии с договором банковского счета в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» заявления-оферты на ее уплату, также согласно этого же п.4 истцу известно, что он имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств.

Разрешая заявленные Шевченко Д.Н. исковые требования, проанализировав условия заключенного с истцом Шевченко договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, возложение Банком на заемщика обязанности по оплате Банку расходов по страховым взносам не ущемляет права Шевченко Д.Н. как потребителя. Банк не нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, предлагаемая Банком форма кредитного договора не исключала возможность заемщика заключить договор на иных условиях.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны добровольно согласовали его условия, заемщик был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что оказанием услуги по страхованию была обусловлена выдача кредита, что истец был лишен возможности отказаться от данной услуги, а также участвовать в выборе страховой компании, суду не представлено. Обращаясь с заявлением в банк о предоставлении кредита и приобретая определенный кредитный продукт, истец был ознакомлен и согласился с размером платы за включение в программу добровольной страховой защиты, а также дал поручение банку о направлении денежных средств на ее уплату.

Поскольку при заключении кредитного договора программа страхования являлась добровольной, отказ от участия в программе страхования не влиял на возможность предоставления кредита, то суд не нашел правовых оснований для признания условий кредитных договоров в оспариваемой части незаконными и для удовлетворения требований истца Шевченко Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для истца в договоре страхования не определен страховой случай, так как на момент заключения договора возраст истца составлял 36 лет, а также о том, что истец Шевченко Д.Н. на момент заключения кредитного договора являлся инвалидом II группы, что свидетельствует о его недействительности в части подключения к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Пунктом 3 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 данного Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, нежели признание договора в части страхования недействительным по иску страхователя.

Аналогичным образом вопрос о конкретных страховых рисках, относительно которых был застрахован Шевченко Д.Н., может быть разрешен в случае возникновения конкретного спора, вытекающего из договора страхования, в том числе при отказе страховщика произвести страховое возмещение. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаключенности между сторонами договора страхования. Кроме того, в исковом заявлении истец не ссылался в качестве обоснования своих требований на страховые риски, упомянутые в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, что обоснованно не было предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Шевченко Д.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи на кредитном договоре, заявлении о страховании.

Поскольку данная услуга предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора в части подключения к Программе страхования, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевченко Д.Н. по доверенности Степаняна Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи