Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3000/2022 от 31.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3000/2022

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                 19 мая 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Андреева Андрея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 27 декабря 2021г., решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022г., вынесенные в отношении Андреева Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 27 декабря 2021г., оставленным без изменения решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022г., Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Андреев А.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2021г. в 18 часов на ул.Алейская, д.1 в с.Красноярское Поспелихинского района Алтайского края Андреев А.В. управлял транспортным средством «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать,                      что водитель Андреев А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В отношении Андреева А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,083 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев А.В. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Указание в жалобе на применение видеозаписи в ходе административной процедуры, тогда как должностным лицом участие понятых было обеспечено, не влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, действия Андреева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неуказание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени проведения исследования выдыхаемого воздуха противоречит содержанию указанного процессуального документа (л.д.4 ).

Доводы заявителя жалобы о том, что понятые фактически не участвовали при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.В., необоснованны, поскольку процессуальные документы содержат информацию об участии понятых с указанием их персональных данных и личные их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Андреевым А.В. не заявлено.

Ссылка в жалобе на показания понятых К.С. и С. судье районного суда о нарушении порядка освидетельствования Андреева А.В. (неразъяснении прав понятым) в обоснование довода о формальном участии понятых, несостоятельна. Порядок участия понятых в проведении освидетельствования Андреева А.В. был предметом судебной проверки и оценки. Установлено, что их показания противоречат в данной части представленной в материалы дела совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям инспектора ГИБДД К.Н.

С доводами жалобы о том, что понятым права не разъяснены, согласиться нельзя.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, что подтверждается их подписью в соответствующих графах указанных документов. Объективных причин, по которым понятые утверждают обратное, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что Андреев А.В. транспортным средством не управлял, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции Л. Факт управления транспортным средством Андреевым А.В. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

Указание в жалобе о нарушении срока изготовления мотивированного постановления, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не свидетельствует.

В целом доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Андреева А.В., не имеется.

Постановление о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андрееву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 27 декабря 2021г. и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022г. оставить без изменения, жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

                       Судья                   /подпись/                                 С.Н. Булычева