Решение по делу № 8Г-19108/2024 [88-20193/2024] от 27.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20193/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-452/2024 (УИД 04RS0021-01-2023-005259-02)

по иску Ангархаева Саяна Сыреновича к Комарову Виктору Владимировичу, Захаровой Валентине Федоровне о признании договора уступки права (цессии) недействительным (ничтожным)

по кассационной жалобе представителя Ангархаева Саяна Сыреновича – Аштуева Вадима Михайловича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2024г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Аштуева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Ангархаев С.С. обратился с названным иском к Комарову В.В., Захаровой В.Ф., в обоснование требований указав, что 20 сентября 2023 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Fit Shuttle, под управлением Захаровой В.Ф., и автомобиля Honda StepWGN, под управлением Ангархаева С.С.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП Ангархаева С.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшей Захаровой В.Ф. – в АО «АльфаСтрахование».

21 сентября 2023 г. между Захаровой В.Ф. (цедент) и Комаровым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в отношении требования по ДТП, произошедшему 20 сентября 2023 г. в размере 800000 руб., а также всех иных требований, относящихся к указанному случаю.

На основании указанного договора Комаров В.В. обратился в Тункинский районный суд Республики Бурятия с иском о взыскании ущерба причиненного ДТП сверх выплаченного страхового возмещения.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от 21 сентября 2023г., заключенный между Комаровым В.В. и Захаровой В.Ф.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ангархаева С.С. – Аштуев В.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что Захарова В.Ф. не знала, что подписывает договор цессии, данного волеизъявления у нее не было. Кроме того, из содержания обжалуемого договора невозможно определить какое именно требование и в отношении какого должника уступается по настоящему договору, также стороны не пришли к соглашению относительно цены договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 168, 178, 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что волеизъявление Захаровой В.Ф. на заключение договора имеется, договор цессии содержит все необходимые существенные условия, предмет договора согласован, оплата по договору произведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 г.