Решение по делу № 2а-229/2021 от 16.11.2021

Дело № 2а-229/2021

41RS0009-01-2021-000323-36

строка 3.048

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 29 ноября 2021 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи при секретаре Легрова И.И., Галимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску администрации Усть-Камчатского муниципального района к Усть-Камчатскому РОСП УФССП России по <адрес> и ЧАО, Управлению ФССП по <адрес> и ЧАО об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация Усть-Камчатского муниципального района (далее – Администрация УК МР) обратились в суд с административным иском к Усть-Камчатскому РОСП УФССП России по <адрес> и ЧАО об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указали, что административный истец является должником в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Камчатским районным судом <адрес> об обязании администрации Усть-Камчатского сельского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности в мини-котельной №: оградить подземную топливную емкость перед зданием мини-котельной № продуваемой оградой высотой не мене 2 метров, изготовленной из негорючего материала; установить в котельной легко сбрасываемые конструкции из расчета 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения; установить в помещении котельной (где расположена расходная топливная емкость) электрическую пожарную сигнализацию с ручными пожарными извещателями и выводом сигнала о срабатывании на помещение с круглосуточным нахождением людей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству начальником отделения – старшим судебным приставом Усть-Камчатского РОСП УФССП по <адрес> и ЧАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Усть-Камчатским сельским поселением и АО «Корякэнерго» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения УК МР №. Согласно пункта 2.2 соглашения мини-котельная № передана Концессионеру во временное владение и пользование. Концессионер, в свою очередь, обязуется реконструировать, осуществлять переустройство, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования, движимого и недвижимого имущества.

В связи с тем, что проведение данных работ занимает большое количество времени и является затратным, а также выполнение решения суда в совокупности предполагает значительные временные и финансовые затраты и учитывая, что в рамках заключенного соглашения предусмотрена практически полная модернизация системы теплоснабжения Усть-Камчатского сельского поселения, в рамках которой планируется строительство одной котельной в микрорайоне Погодный и трех в микрорайоне Новый п. Усть-Камчатск, тем самым решение суда фактически будет неисполнимо. К тому же Концессионер уже приступил к строительству новых котельных.

В настоящее время бюджет Усть-Камчатского сельского поселения является высокодотационным с низкой доходной частью. Администрация Усть-Камчатского муниципального района прилагает все усилия для исполнения судебных решений. В связи с вышеуказанными обстоятельствами возникла обоснованная необходимость снизить размер исполнительского сбора.

Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Камчатского РОСП УФССП по <адрес> и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству неимущественного характера №.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом на основании статей 38, 221 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по <адрес> и ЧАО.

Административный истец – Администрация УК МР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Административный ответчик Усть-Камчатское РОСП УФССП России по <адрес> и ЧАО, соответчик УФССП по <адрес> и ЧАО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо – Усть-Камчатская межрайонная прокуратура о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, и представители этих лиц, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, суд, на основании положений пункта 7 статьи 150 КАС РФ, рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным части 2 статьи 358 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ – принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, определенные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в числе которых содержится такое исполнительное действие как взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям частей 1-3,7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ – исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74-76, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3-8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно материалам административного дела и исполнительного производства № (которому впоследствии присвоен №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Камчатского РОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Камчатским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Администрации Усть-Камчатского сельского поселения о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, имеющие место в мини-котельной №: оградить подземную топливную емкость перед зданием мини-котельной № продуваемой оградой высотой не мене 2 метров, изготовленной из негорючего материала; установить в котельной легко сбрасываемые конструкции из расчета 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения; установить в помещении котельной (где расположена расходная топливная емкость) электрическую пожарную сигнализацию с ручными пожарными извещателями и выводом сигнала о срабатывании на помещение с круглосуточным нахождением людей (л. 1-2, 4-7 исполнительного производства (далее – ИП)).

В последующем, исполнительному производству присвоен №-ИП, что следует из сводки по исполнительному производству (л. 39-40 ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Усть-Камчатского РОСП УФССП по <адрес> и ЧАО ФИО3 в отношении должника администрации Усть-Камчатского сельского поселения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения (л.д. 66 ИП).

Сведения о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о взыскании исполнительского сбора, также отражены в сводке по исполнительному производству (позиция №) (л. 39-40 ИП).

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования неимущественного характера, указанные в исполнительном документе, не исполнены.

Определением Усть-Камчатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика (должника) по делу № года, с администрации Усть-Камчатского сельского поселения на администрацию Усть-Камчатского муниципального района. Указанное определение вступило в законную силу в день принятия апелляционного определения <адрес>вого суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л. 49-54, 63-65).

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Ведущим специалистом отдела энергетики, коммунального хозяйства Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка исполнения судебных решений о возложении на администрацию Усть-Камчатского сельского поселения обязанностей по выполнению требований пожарной безопасности, о чем составлена докладная записка.

В указанной докладной записке, не имеется информации относительно полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве № (впоследствии присвоен №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения противопожарной безопасности в мини-котельной №.

В представленных материалах исполнительного производства, отсутствуют сведения о частичном или полном исполнении требований исполнительного документа.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и дату рассмотрения настоящего административного иска, требования неимущественного характера, указанные в исполнительном документе, не исполнены. Должник не совершил никаких фактических действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в течение длительного времени.

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения, мини-котельная № передана Концессионеру во временное владение и пользование. Концессионер в свою очередь обязуется реконструировать, осуществлять переустройство, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования, движимого и недвижимого имущества, в связи с чем планируется ликвидировать все мини-котельные, поэтому, по мнению заявителя, решение суда фактически будет неисполнимо, суд находит несостоятельным, не принимает его во внимание, поскольку мини-котельная № до настоящего времени не ликвидирована, а требования исполнительного документа подлежат обязательному и неукоснительному исполнению именно должником.

Доводы административного истца о том, что бюджет Усть-Камчатского сельского поселения является высокодотационным с низкой доходной частью, то есть истец ссылается на недостаточность бюджетных средств, что, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения требования администрации Усть-Камчатского муниципального района об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должник не принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной административного истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждавших невозможности исполнение решения суда, так же как и доказательств принятия мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного по делу №.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Администрации Усть-Камчатского муниципального района к Усть-Камчатскому РОСП УФССП России по <адрес> и Чукотскому АО, УФССП России по <адрес> и Чукотскому АО об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение одного месяца.

Судья                         И.И. Легров