Решение от 28.04.2015 по делу № 12-133/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    28 апреля 2015 года г. Иркутск

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономарева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Латышевой О.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Латышевой О.Н. от **/**/**** Пономарев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Пономарев Е.В. обратился с жалобой, в которой указал, что с результатами освидетельствования он не был ознакомлен, подписи на бумажных носителях с результатами освидетельствования не ставил, т.к. чек алкотестера ему не был предоставлен. Однако, инспектор ДПА.С.А. заявил, что установлено наличие этилового спирта в пробах. Следующими действиями сотрудника ДПА.С.А. были остановка двух водителей и привлечение их в качестве понятых для повторного освидетельствования. Сделав замечание о замене предыдущего мундштука, после соответствующей замены, он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого значение на экране прибора было 0,0 мг/л. Поставив свои подписи в процессуальных документах он и понятые были отпущены.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении он заметил ложные сведения о транспортном средстве, которым в действительности не управлял, и факты подделки подписи.

В графе о получении копии протокола об административном правонарушении ...., на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние опьянения стоят не его подписи.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством ...., не составлялся, подпись в нем не его.

В протоколе об отстранении от управления .... и в протоколе об
административном правонарушении .... указан автомобиль марки ....гос.номер № фактического отношения к которому не имеет, так как
**/**/**** управлял автомобилем ....

Мировой судья отнесся к его объяснениям критически, восприняв за желание уйти от ответственности.

Для устранения сомнений, не были приглашены понятые в качестве свидетелей, не обеспечена явка инспектора ДПС А.С.А. для выяснения поставленных вопросов и не была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В ходе оформления административного материала производилась видеозапись в салоне патрульного автомобиля ДПС, однако, в настоящее время видеозапись отсутствует.

При отборе объяснений у понятых В.П.Л. и С.И.Ю., инспектор ДПС А.С.А. диктовал указанным понятым содержание объяснения - тексты идентичны и факт положительного результата освидетельствования на состояние опьянения не содержат.

В судебном заседании Пономарев Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Пономарева Е.В., прихожу к следующему выводу.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Пономарева Е.В. были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона № 196-ФЗ от **/**/****) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **/**/**** .... в ~~~ минут в районе ...., в .... Пономарев Е.В. управлял транспортным средством Хонда Испаер госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

    В соответствии с п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Пономарева Е.В. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены.

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Пономарева Е.В. с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого Пономарева Е.В., что полностью согласуется с объяснениями, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Я Пономарев Е.В. выпил стакан кваса. Управлял автомобилем».     Замечаний по содержанию протокола от Пономарева Е.В. не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономарева Е.В. проведено должностным лицом, инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по Иркутскому району лейтенантом полиции А.С.А. с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 1655, дата последней поверки – **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,03 мг/л.

Показания прибора ~~~ мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Пономарев Е.В. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте и подпись Пономарева Е.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.П.Л. показал, что он участвовал в качестве понятого при отстранении Пономарева Е.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. На отдельном документе были разъяснены права, в котором он и другой понятой собственноручно указали, что в их присутствии Пономарев Е.В. отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем они расписались. При нем было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Пономарев Е.В. дыхнул в прибор, который показал промили.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что основания для направления Пономарева Е.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Пономарев Е.В. согласился.

Доводы Пономарева Е.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствии понятых, о том, что он не ознакомлен с результатами освидетельствования, о том, что подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования не его, судья не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении .... от **/**/**** усматривается, что копию протокола Пономарев Е.В. получил, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний и объяснений по содержанию протокола им не указывалось.

С результатами освидетельствования Пономарев Е.В. был согласен, о чем он расписался на бумажном носителе с результатами освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена Пономаревым Е.В. под роспись.

Кроме того, Пономарев Е.В. согласился с результатами освидетельствования, в графе «согласен\не согласен» указал «согласен».

Таким образом, Пономареву Е.В. в полной мере была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе не согласиться с результатами освидетельствования или отказаться от него.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономарева Е.В. имеются данные понятых, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было.

Имея водительский стаж более восьми лет, водитель обязан знать правила дорожного движения и понимать, что протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, совершившего правонарушение. Кроме того, Пономарев Е.В. как водитель, обязан знать, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более того, после направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье, Пономарев Е.В. активно стал защищаться, пользоваться правами, в связи с чем его довод, что он не подписывал документы, является голословным.

Довод о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись, не влияет на выводы мирового судьи о виновности Пономарева Е.В. и его квалификацию.

Всем представленным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновал свои выводы в постановлении.

Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, Пономарев Е.В. не представил.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Пономарева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Пономарева Е.В., исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Пономарева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Пономарева Е.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░