Решение по делу № 11-388/2024 от 11.06.2024

Дело № 11-388/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-2041/2023(2-2041/2023)

59MS0038-01-2021-007368-74

Мировой судья Спиридонова Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47418 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 47418 руб. Определением мирового судьи от этой же даты частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, взысканы в ее пользу с ФИО3 судебные расходы в сумме 38329,94 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 2882,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 327,44 руб., иные расходы в размере 120 руб. Определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 22882,50 руб. в исполнение не приводить. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.(л.д.128-129 т.3).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы в пользу ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. В остальной части требований отказано.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой указал, что отсутствуют основания для повторного взыскания судебных расходов на представителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрКомпани» и ФИО2 заключён договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу с взыскания ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, стоимость услуг исполнителя по договору составила 50000 руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена на сумму 50000 руб. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель с надлежащим качеством. В установленные сроки выполнил работу (оказал услугу) и в полном объеме, а заказчик юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление ФИО7, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что обоснованной, разумной и адекватной оказанным услугам представителем является сумма 25000 руб. Суд принял во внимание, что согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы на оплату по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО8, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮрКомпани», исполнителями оказаны юридические услуги: подготовлены претензия, исковое заявление с приложениями, возражения на заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, возражения от ДД.ММ.ГГГГ на частную жалобу ответчика, возражения от ДД.ММ.ГГГГ на кассационную жалобу ответчика, дополнение к возражению от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответчика об отмене заочного решения, возражения от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по вопросу о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, исполнителем по данному договору является ФИО9, которая участвовала в судебных заседаниях и представляла интересы истца при рассмотрении дела по существу. С учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, мировой судья посчитал необходимым снизить размер заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

При вынесении оспариваемого определения мировым судьей не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 2 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из руководящего разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, подлежащего обязательному применению, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представление истцом в суд доказательств несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, о которых не заявлялось первоначально, а именно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для повторного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Истец ФИО2 реализовала право на взыскание судебных расходов за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ее заявлению ранее ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.. Повторное предъявление требований о взыскании расходов на оплату одинаковых по характеру услуг означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю возмещались дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Учитывая, что мировым судьей ранее распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, определение вступило в законную силу, то основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу не имеется.

С учетом изложенного, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – прекратить производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить заявление ФИО2 по существу:

прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева