Решение по делу № 33-5406/2022 от 17.08.2022

Судья Остапчук Д.С.       Дело № 2-1746/2022            стр.154, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.            № 33-5406/2022     8 сентября 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-000484-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                8 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1746/2022 по иску Кузнецова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кузнецова Алексея Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее -                                   ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик страховое обязательство надлежащим образом не исполнил. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 252 руб. 37 коп., штраф, убытки за проведение экспертизы в размере 10 820 руб., убытки на дефектовку в размере 10 000 руб., убытки на проверку геометрии подвески в размере 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено судом в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.06.2022 иск Кузнецова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 750 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10 820 руб., убытки на дефектовку в размере 10 000 руб., убытки на проверку геометрии подвески в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 478 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 8 960 руб., всего взыскано 38 108 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 247 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласился истец Кузнецов А.А., просит отменить решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 30 752 руб. 37 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что страховщик обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, что установлено судом и решением финансового уполномоченного, в связи с чем он вынужден восстанавливать поврежденное транспортное средство путем организации и оплаты восстановительного ремонта самостоятельно. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании независимой экспертизы            ООО «Респект» № ДД.ММ.ГГГГ и составляет 277 565 руб. 29 коп. Считает, что в данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, делает вывод, что страховщик обязан возместить убытки в размере 30 752 руб. 37 коп. (277 565,29 – 246 812,92), входящие в состав страхового возмещения, так как размер страховой суммы установлен Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Поскольку судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, вследствие чего сделан неверный вывод, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

14.01.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, и оно находится по адресу: г. <адрес>

15.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр, назначенный на 18.01.2019, по адресу: <адрес>. В указанную дату автомобиль на осмотр представлен не был.

21.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр, назначенный на 25.01.2019, по адресу: <адрес>. В указанную дату автомобиль на осмотр представлен не был.

31.01.2019 страховщик возвратил истцу заявление о страховом возмещении со всеми приложенными к нему документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

28.03.2019 представитель истца повторно обратился в адрес страховщика с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 209 400 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов на проверку геометрии подвески в размере 600 руб., расходов на проведение дефектовочных работ в размере 10 000 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 2 200 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

29.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии и необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 192 600 руб., без учета износа – 252 738 руб.

31.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 198 980 руб., из них стоимость восстановительного ремонта в размере 192 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 180 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату юридически услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб., а также выплата неустойки в размере 100 000 руб.

03.08.2021 истец обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 92 194 руб. 12 коп., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 10 820 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов на проверку геометрии подвески в размере 600 руб., расходов на дефектовку в размере 10 000 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 2 200 руб., расходов на составление претензии в размере 3 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

11.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с                        ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением                ООО «Прайсконсалт», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», в размере 54 212 руб. (246 812,92 – 192 600,00), а также взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 2 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., неустойка в размере 300 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

Решение финансового уполномоченного (за исключением неустойки) исполнено страховщиком 15.12.2021.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № законность указанного решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки была проверена по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 54 212 руб. 92 коп., оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик            не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что                             ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, исчисленном по Единой методике.

Как указано ранее, решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецова А.А. взысканы убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости ремонта с учетом износа, исчисленные по Единой методике, в размере 54 212 руб. 92 коп.

Несогласия с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования стороны при рассмотрении спора не выразили, ходатайства о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не заявили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в регионе у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что размер ответственности страховщика ограничивается установленным законом лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае взысканию со страховой компании подлежит сумма страхового возмещения, для определения которой предусмотрен специальный порядок.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана экспертом ООО «Респект» в ином порядке.

С учетом того, что Закон об ОСАГО предусматривает ограничение ответственности страховщика, то недостаточность страховой выплаты для полного покрытия убытков возмещается за счет причинителя вреда на основании статей 15, 1072 ГК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на существующую иную судебную практику по другим делам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку юридический прецедент не является источником права в правовой системе Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Г. Ферина

Судьи                                           Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова