Решение по делу № 2-510/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-510/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 26 марта 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Мосюк Г.В.,

ответчика Данилкиной Т.В.,

представителя ответчика Данилкиной Т.В. – адвоката Капитонова В.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» Кистнер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосюк Г.В. к Данилкиной Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мосюк Г.В. обратилась с иском к Данилкиной Т.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. Просила суд взыскать с ответчика Данилкиной Т.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость пришедших в негодность вещей - ..., уплаченную государственную пошлину - ... стоимость заключения независимой экспертизы - ..., стоимость химчистки ковра после затопления - ..., оплату отправления телеграммы ответчику о назначении независимой экспертизы - ..., стоимость выписки из ЕГРП в отношении ответчика - .... В обосновании требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. ..., которое расположено на 3-м этаже. 18 августа 2014 г. по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения по адресу: ..., которая расположена на 5 этаже, было залито жилое помещение истца. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность ответчик отказался, предлагая разрешить материальные вопросы в судебном порядке.

В отзыве на иск ответчик Данилкина Т.В. указала, что в период с 5 по 29 августа 2014 года, она с детьми находилась за пределами города Воркуты. За квартирой смотрел знакомый Зуев Р.А. 18 августа 2014 года при проведении сезонных пусконаладочных работ по запуску системы отопления дома произошло разрушение левой верхней пробки шестисекционного радиатора отопления расположенного в квартире. По результатам обследования, сделанного с учетом пояснения специалиста слесаря сантехника Тауш С.В., следует, что отопительная система перезапускалась в связи с переходом на зимний период, а также на основании осмотра радиатора, им был сделан вывод, что имело место разрушение глухой левой верхней пробки шестисекционного радиатора отопления в её жилом помещении, вызванное скачком давления при гидравлическом ударе, возникшем вследствие нарушения технологии при проведении аварийных пусконаладочных работ по запуску системы отопления дома, производимых силами ООО УО «Центральное». Просит привлечь в качестве соответчика ООО УО «Центральное».

Определением суда от 18.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Данилкин А.В., поскольку из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что он также является собственником квартиры по адресу: .... Однако из предоставленного в дальнейшем договора купли-продажи квартиры от 03.03.2004 г. следует, что ответчик Данилкина Т.В. приобрела в собственность указанную квартиру у Данилкина А.В.

Определением суда от 11.03.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное».

В возражениях на иск ООО УО «Центральное» указало, что общество не является причинителем вреда Мосюк Г.В., поскольку гидравлические испытания проводились 18.08.2014 г, а затопление квартиры истца имело место 16.08.2014 г. Из акта обследования квартиры следует, что пострадала только внутренняя отделка квартиры, в связи с чем считают, что требования о взыскании стоимости химической чистки ковра являются необоснованными. Также указывают, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за содержание его в исправном состоянии несет собственник жилого помещения. Считают, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с Данилкиной Т.В. за вычетом стоимости химической чистки ковра.

Истец Мосюк Г.В. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточнила, что действительно затопление имело место 16 августа 2014 года, а не 18 августа 2014 года, как она указывала в иске. В иске она написала дату затопления 18 августа 2014 года, поскольку в этот день её дочь писала заявление для создания комиссии в связи с затоплением. Указывает, что после затопления ковер невозможно было просушить, поскольку он очень большой, покрылся плесенью, поэтому его пришлось отнести в химчистку.

Ответчик Данилкина Т.В. и её представитель адвокат Капитонов В.В. с исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва. Пояснили, что ответчик во время затопления была в отпуске, в это время из радиатора, который находился в её квартире, выбило пробку, поэтому Данилкина Т.В. не считает себя виновной. Настаивают, что из акта следует, что имело место затопление в результате повреждения общедомового имущества. Ответчик Данилкина Т.В. не оспаривает, что радиатор, установленный в её квартире, из которого выбило пробку, был неисправен.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» Кистнер В.А. иск не признал по доводам отзыва, дополнил, что в летний период из системы отопления дома вода не сливается, поэтому она остывает. Это делается для того, чтобы избежать коррозии внутри системы. Поэтому квартиру затопило водой, которая осталась в системе после окончания отопительного периода. Вода во всей системе дома вылилась через выбитую пробку.

Свидетель Зуев Р.А. пояснил, что в августе 2014 года он присматривал за квартирой Данилкиной Т.В., которая находилась в отпуске. 16 или 18 августа 2014 года позвонила Данилкина и сказала, что кого-то топит. В этот же день около 18 -19 часов он пришел в её квартиру и увидел, что в маленькой комнате из батареи выбило пробку, пол был залит холодной водой. Течь из батареи уже прекратилась. Ему не известно, была ли проверка системы отопления в квартире ответчика.

Свидетель Тауш С.В. пояснил, что работает слесарем-сантехником с 1991 г. С 2001 по ноябрь 2014 года работал в аварийной службе. В августе 2014 года ему позвонила Данилкина, которая находилась в отпуске, и пояснила, что ей позвонили из ЖЭКа и сообщили, что она топит соседей. Около 21 часа он пришел в её квартиру, где находился Зуев, и увидел, что в маленькой комнате у батареи не было пробки. Он поставил новую пробку на батарею. В квартире было много горячей воды, но к вечеру она уже остыла. Затопление произошло из-за того, что радиатор был старый, пробка на батарее износилась, резьба просажена. Когда дали давление при запуске отопления, то пробку выбило. После отопительного сезона вода стоит в радиаторах, но не во всех домах. Если слесари закрывают задвижки в подвале, чтобы вода осталась в системе, то она никуда не уходит, в ином случае вода уходит из системы. Полагает, что без напора и давления пробка не могла вылететь, она подкапывала бы. В квартире ответчика Данилкиной Т.В. нет перемычки на батареи, если её перекрыть, то вся система работать не будет. При запуске отопления выпускают воздух из батареи через вентиль в подвале. 16.08.2014 г. он не выполнял никаких работ по запуску системы отопления в ..., поскольку он не обслуживает эту территорию. Руководством ООО УО «Центральное» до него доводились сведения о выполнении работ по запуску отопления в районе, который он обслуживает. Отопление в городе запускают по районам.

Свидетель Дубовикова И.И. в судебном заседании 11.03.2015 г. пояснила, что истец ей приходится матерью. Мосюк была в отпуске, а она присматривала за квартирой. В середине августа 2014 года ей позвонила соседка истца и сообщила, что происходит затопление с пятого этажа. Когда свидетель поднялась в квартиру, то увидела, что квартира и вся площадка были в воде. Сосед снизу сообщил, что заливает квартира сверху. Он помог ей передвинуть мебель, ковер плавал в воде, с потолка и люстр лилась вода. Ответчика Данилкиной дома не было, ей сообщили, что кто-то за квартирой присматривает. Свидетель пришла, когда соседи уже вызвали аварийную службу и перекрыли воду. Она написала заявление в управляющую организацию, чтобы провели обследование квартиры..

Выслушав стороны, заслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следую­щему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора судом установлено, что Мосюк Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16 том 1). Ответчик Данилкина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 22.03.2004 г. (л.д. 13 и 167 том 1).

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло не 18.08.2014 года, а 16.08.2014 года, что подтверждается копией справки аварийной службы (л.д. 209 том 1), выкопировкой из журнала заявок аварийной службы ООО УО «Центральное» (л.д. 214 на обороте том 1), актом обследования (л.д. 17 том 1).

Из представленного суду акта гидравлической промывки системы теплоснабжения (л.д. 204 том 1) следует, что гидравлическая промывка системы теплоснабжения ... проводилась сотрудниками ООО УО «Центральное» 18.08.2014 года. Из телефонограммы ООО «Тепловые сети Воркуты» следует, что перед отопительным сезоном 2014 -2015 г. с 00 ч. 00 м. 19.08.2014 г. до 00 ч. 00 мин. 21.08.2014 года будут проводиться гидравлические испытания магистральных и квартальных трубопроводов (л.д. 208 том 1). Из акта обследования (л.д. 17-18 том 1) следует, что установить точную причину затопления ... не предоставляется возможным, так как доступ для осмотра сантехнического оборудования собственник ... не предоставил. Предположительно причиной затопления ... послужила неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования ..., не относящегося к общедомовому имуществу дома. Обращений на ремонт общедомового сантехнического оборудования в адрес управляющей компании не поступало. В журнале регистрации «жалоб и заявлений » обращений с данного адреса не зарегистрировано. Таким образом доводы отзыва Мосюк Г.В. о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО УО «Центральное» в результате скачка давления при гидравлическом ударе, возникшем вследствие нарушения технологии при проведении аварийных пусконаладочных работ по запуску системы отопления дома, производимых силами ООО «УО «Центральное», являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 определено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Положения приведенных норм были разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 года № КАС09-54, в которых была выработана правовая позиция, согласно которой: «по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).»

Радиатор отопления, который по мнению Данилкиной Т.В, послужил причиной затопления жилого помещения Мосюк Г.В., находится в жилом помещении Данилкиной Т.В., не предназначен для обслуживания более одного жилого помещения, и по этой причине не может быть отнесен к составу общего имущества многоквартирного ...-а по ..., ответственность за надлежащее содержание которого возложена законом на ООО УО «Центральное», как на управляющую домом организацию. Следовательно, радиатор отопления, который по мнению Данилкиной Т.В. послужил причиной затопления жилого помещения Мосюк Г.В., является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание которого возложена законом на его собственника, то есть Данилкину Т.В. Доводы ответчика Данилкиной Т.В., указанные в отзыве о том, что радиаторы отопления, установленные в её квартире, относятся к общедомовому имуществу, основаны на неверном толковании закона.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку затопление квартиры истца имело место не в результате гидравлических испытаний 18.08.2014 года, а 16.08.2014 года, какие-либо гидравлические испытания системы отопления не проводились, радиатор отопления, который по мнению Данилкиной Т.В., послуживший причиной затопления жилого помещения Мосюк Г.В., находится в квартире ответчика и является ее собственностью, за надлежащее содержание которого несет ответственность Данилкина Т.В., она же доказательств того, что затопление произошло в результате неисправности общедомового сантехнического оборудования не предоставила, а представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика Данилкиной Т.В., суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования ..., ответственность за которое в силу закона несет ответчик Данилкина Т.В. Доводы свидетеля Тауш С.В. о том, что запуск системы отопления имел место в день затопления квартиры истца суд находит не состоятельными, поскольку как пояснил сам свидетель, территорию, на которой находился дом истца, он, как бывший слесарь-сантехник аварийной службы, не обслуживал, а отопление в городе запускают по районам.

Из акта обследования от 27.08.2014 г. (л.д. 17 том 1) следует, что при обследовании ... было выявлено:

- коридор: потолок окрашен водоэмульсионным составом (краска интерьерная). Визуально наблюдаются следы затопления в районе встроенного шкафа и в углу над входной дверью. Покрытие пола выполнено из ламината, визуально наблюдается вздутие и деформация краев ламината.

- кухня: Стены: обои улучшенного качества визуально наблюдается отслоение обоев от основания, на смежной стене с жилой комнатой №2 и на смежной стене с ванной комнатой визуально наблюдается отслоения, и вздутие обоев. Покрытие пола ламинат без видимых повреждений.

- жилая комната №1: Стены: материал отделки: обои улучшенного качества, визуально наблюдаются следы затопления, отслоение обоев от основания на смежной стене с жилой комнатой №2 на наружной стене также наблюдаются следы затопления, вздутие и отслоения от основания стены. Покрытие пола - ламинат, при входе наблюдается расхождение ламината по стыкам, деформации и вздутия не наблюдается. Потолок: материал покрытия: обои улучшенного качества, визуально наблюдаются следы затопления в виде желтых пятен и разводы (сухие). Визуально наблюдается расхождение обоев по стыкам.

- жилая комната №2: Потолок : материал отделки, окрашен водоэмульсионным составом (краска интерьерная). Визуально наблюдаются следы затопления в районе люстры в виде желтых пятен и разводов (сухих). Стены: материал отделки: обои улучшенного качества, визуально наблюдаются следы затопления, отслоение обоев от основания на смежной стене с жилой комнатой №1. Пол: материал отделки: покрытие пола выполнено из ламината, визуально наблюдается вздутие и деформация краев ламината.

Независимым оценщиком Назарько И.С. по заявлению истца был произведен осмотр жилого помещения по адресу: г. Воркута, ... для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке в вышеуказанной квартире. Согласно отчету № 478/14 (л.д. 19 – 144 том 1) рыночная стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... составляет .... Суд соглашается с отчетом оценщика, поскольку иных доказательств о стоимости ущерба ответчик суду не представила, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не заявляла, объем и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. Таким образом, сумма ущерба в размере .... подлежит взысканию с ответчика Данилкиной Т.В. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости химчистки ковра после затопления в сумме .... Из объяснения истца и свидетеля Дубовиковой И.И. следует, что ковер плавал в воде во время затопления, в дальнейшем покрылся плесенью. Из квитанции № 010073, выданной Мосюк Г.В. ООО «Аквалайн» следует, что ковер сдан на химчистку после затопления. Таким образом, потребительские и эстетические свойства ковра в связи с затоплением были потеряны, поэтому расходы по химической чистке ковра в сумме .... подлежат взысканию с ответчика Данилкиной Т.В.

В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ с ответчика Данилкиной Т.В. также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: оценочные услуги в сумме ...., почтовые расходы в размере ... и расходы на получение выписки из ЕГРП в отношении квартиры ответчика в сумме ....

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..., исходя из цены иска в ... Оплата за оценочные услуги, почтовые расходы и оплата за выписку из ЕГРП в цену иска не входят, поскольку являются судебными расходами и издержками, связанными с рассмотрением дела в силу ст.ст. 88, 91 и 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Данилкиной Т.В. в пользу Мосюк Г.В. ущерб, причиненный в результате затопления ..., расходы по химчистке ковра ..., оплату за оценочные услуги ..., почтовые расходы ..., оплату за выписку из ЕГРП ..., расходы по государственной пошлине ..., а всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Мосюк Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2015 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

Дело № 2-510/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Воркута Республика Коми 26 марта 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Мосюк Г.В.,

ответчика Данилкиной Т.В.,

представителя ответчика Данилкиной Т.В. – адвоката Капитонова В.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» Кистнер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосюк Г.В. к Данилкиной Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Данилкиной Т.В. в пользу Мосюк Г.В. ущерб, причиненный в результате затопления ... расходы по химчистке ковра ..., оплату за оценочные услуги ..., почтовые расходы ..., оплату за выписку из ЕГРП ..., расходы по государственной пошлине ..., а всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Мосюк Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 31 марта 2015 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина