Решение по делу № 11-215/2024 от 21.08.2024

Мировой судья Лореш О.В.         Дело № 11-1-214/2024

№ 2-402/2024

64MS0124-01-2024-000520-75

Апелляционное определение

13 сентября 2024 года                              город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Дроздова Н.А., при секретаре судебного заседания Юнг К.С., рассмотрев частную жалобу Бондарь Д. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 18 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Бондарь Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 26 февраля 2024 г. с Бондарь Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 18 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Бондарь Д.Н. подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 03 июня 2024 г. апелляционная жалоба Бондарь Д.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 26 февраля 2024 г. оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 17 июня 2024 г.

Копия определения направлена в адрес Бондарь Д.Н. 04 июня 2024 г. и получена 13 июня 2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 18 июня 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2024 г. апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы устранение недостатков без движения не поступили.

В частной жалобе Бондарь Д.Н. просит определение мирового судьи от 18 июня 2024 г. о возврате заявителю апелляционной жалобы отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении от 13 мая 2024 г.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 26 февраля 2024 г. с Бондарь Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 18 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бондарь Д.Н. подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 03 июня 2024 г. апелляционная жалоба Бондарь Д.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 26 февраля 2024 г. оставлена без движения в связи с наличием недостатков в виде неуплаты государственной пошлины и отсутствии сведений о направлении копий апелляционной жалобы стороне истца. Предоставлен срок для устранения недостатков до 17 июня 2024 г.

Копия определения направлена в адрес Бондарь Д.Н. 04 июня 2024 г. и получена 13 июня 2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 18 июня 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2024 г. апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы устранение недостатков без движения не поступили.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик 17 июня 2024 г. направил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, действительно ходатайство Бондарь Д.Н. направил 17 июняя 2024 г. Указанное ходатайство поступило в участок мирового судьи 12 июля 2024 г.

Таким образом действия Бондарь Д.Н. по устранению недостатков совершены за пределами установленного срока - до 17 июня 2024 г. Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков со сведениями о необходимости о его удовлетворении в срок до 17 июня 2024 г. Бондарь Д.Н. представлены не были.

Выводы мирового судьи мотивированы в определении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 18 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Бондарь Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бондарь Д. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг