Решение по делу № 33-63/2022 (33-4992/2021;) от 12.11.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 305/ 2021

Апелляц. дело № 33- 63- 22 г.

УИД 21RS0025- 01- 2020- 004605- 18

Судья Кузнецова А. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарина А. Е. и др. к обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « СМУ- 60» о взыскании расходов на устранение недостатков и др., встречному иску общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « СМУ- 60» к Дарину А. Е. и др. о возложении обязанности возвратить оконные конструкции и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « СМУ- 60» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « СМУ- 60», одновременно представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью « Стройпластконструкция», общества с ограниченной ответственностью « Ваши окна- строй»- Семенова В. И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Дарина А. Е.- Лаврентьева С. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дарин А. Е., Дарина О. В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « СМУ- 60» (далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просили взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере по 157109 рублей 40 коп. каждому, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере по 157109 рублей 40 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя каждому.

Требования мотивировали тем, что в квартире, переданной им ( истцам) Обществом- застройщиком во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № ... от 23 ноября 2018 года ( с учетом дополнительного соглашения от 12 марта 2019 года), в период гарантийного срока выявились строительные недостатки в оконных и дверных остекленных конструкциях.

В ответ на обращение, имевшее место 26 февраля 2020 года, застройщик взял на себя обязательство устранить их до 25 марта 2020 года, а 13 апреля 2020 года предложил подписать акт приемки выполненных работ.

Однако при исследовании квартиры экспертом, к которому они ( истцы) обратились, установлено, что строительные недостатки, являющиеся производственными и неустранимыми, в квартире имеются. В частности на окнах- витражах на лоджии сопрягающиеся детали прилегают неплотно, с внешней стороны отсутствуют декоративные заглушки вентиляционных отверстий;

на уровне общедомовой вытяжки индивидуального отопления квартир в нижней угловой части стеклопакета имеется сквозное отверстие треугольной формы, с внешней стороны этого отверстия установлена вентиляционная решетка;

уплотнительные резинки оконных профилей имеют заломы, волнистость в местах изгиба, выпады, на одном из оконных блоков уплотнительная резина установлена со срезанием и нарушением принудительной вентиляции;

выпады величины монтажного шва и фиксация оконного блока с использованием гибких анкерных креплений не соответствуют требованиям соответствующего государственного стандарта;

оконные блоки в жилых помещениях и на кухне имеют дефекты монтажа в виде фальшчетверти стенового проема и лицевой поверхности оконной коробки, в местах сопряжения оконного блока со стеновой панелью паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента ( лента ПСУЛ) отсутствует;

гидроизоляция установлена с внутренней стороны оконных блоков, пароизоляция- с внешней стороны этих блоков;

на поливинилхлоридовых ( ПВХ) панелях имеются сквозные отверстия.

В связи с этим они ( истцы) 11 июля 2020 года направили ответчику заявление, в котором просили возместить им расходы на замену оконных и дверных остекленных блоков, установленных в квартире и лоджии, но в удовлетворении этого требования Общество отказало.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с отказом ответчика добровольно исполнить их ( участников долевого строительства) законные требования, необходимостью проживать в квартире со строительными недостатками, подлежат взысканию в судебном порядке.

Общество обратилось в суд к Дарину А. Е., Дариной О. В. со встречным иском, в котором просило возложить на ответчиков обязанность в течение 21 календарного дня после получения денежных сумм, присужденных по настоящему делу, произвести демонтаж конструкций оконных и дверных блоков и остекления лоджии, подлежащих замене, с сохранением их вида и состояния, существовавших на момент экспертных осмотров и зафиксированных в фотоматериалах к экспертному заключению № 7 от 10 июня 2021 года, а также передать их в месте демонтажа представителю Общества.

Требования мотивировало тем, что замена конструкций оконных и дверных блоков и остекления лоджии, взыскание расходов на устранение недостатков в этих конструкциях возлагает на ответчиков обязанность возвратить заменяемые вещи Обществу, поскольку оставление их Дарину А. Е. и Дариной О. В. повлечет неосновательное обогащение последних.

В судебном заседании представитель Дарина А. Е. первоначальный иск поддержал в уточненном варианте, встречные требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Общества, одновременно представляющий интересы третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « Стройпластконструкция», встречный иск поддержал, первоначальный признал в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 185878 рублей 80 коп. В остальной части первоначальные требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что неустойка, включая штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дарин А. Е., Дарина О. В., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « Ваши окна- строй» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Дарина А. Е., Дариной О. В. расходы на устранение недостатков в размере по 157109 рублей 40 коп. каждому, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере по 20000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 25000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда Дарину А. Е., Дариной О. В. отказать.

Возложить на Дарина А. Е., Дарину О. В. обязанность возвратить в течение двух месяцев со дня оплаты Обществом стоимости устранения строительных недостатков, оконные и дверные конструкции, остекление лоджии, демонтированные в квартире ..., представителю Общества.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7342 рублей 19 коп.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Дарина А. Е., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в квартире, переданной истцам Обществом, имеются строительные недостатки, за которые отвечает застройщик, на устранение которых требуется 314218 рублей 80 коп. Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, включая заключение эксперта, проводившего судебную строительно- техническую экспертизу, соответствующее требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанное заключение эксперта доказательством, подтверждающим объяснения Дарина А. Е., Дариной О. В., не является.

Так, при обсуждении вопросов о целесообразности ее назначения представитель Дарина А. Е. против этого возражал, а к первоначальному иску приложено заключение, составленное по результатам проведения досудебной экспертизы. Тем самым истцы полностью реализовали свое право на защиту нарушенного права.

При этом представитель Общества предложил поручить проведение судебной строительно- технической экспертизы другому эксперту, чем выбрал районный суд, а также сформулировал вопросы, подлежащие разрешению экспертом, но эти ходатайства районный суд во внимание не принял, по каким мотивам отклонил предложенные вопросы, в определении не привел, лишив ответчика возможности защитить свои права.

К тому же, поставив перед экспертом вопрос, касающийся строительных недостатков в целом по квартире, а не только недостатков, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции значительно расширил объект исследования, что привело к почти двукратному увеличению исковых требований.

Нет оснований соглашаться и с выводами эксперта, поскольку выбор способов устранения недостатков, предложенный им ( экспертом), является его субъективным мнением, при этом данное мнение он ничем не обосновал.

Кроме того, указывая о необходимости полной замены всех оконных и дверных конструкций, замены неоткрывающихся створок остекления лоджии на открывающиеся, эксперт голословно исходит из того, что выявленные недостатки препятствуют их нормальной эксплуатации, в том числе недостатки конструкции остекления лоджии оказывают влияние на безопасность эксплуатации. Однако, в чем это заключается, в заключении не раскрыл, исследование влияния установленных конструкций в существующем состоянии на показатели температуры, влажности в жилом помещении не провел, фактов продувания, протекания не зафиксировал, а также не учел, что установленные конструкции требуют ухода и своевременной регулировки самими собственниками.

Кроме того, замена створок остекления лоджии на открывающиеся проектно- сметной документацией, которую эксперт не исследовал, не предусмотрена, требование о замене остекления лоджии истцами не заявлено.

Этим объяснениям суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал, равно как не привел мотивов, послуживших основанием для отказа в назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

По смыслу ч. 1 ст. 1, ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости ( далее- участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ( или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального закона № 214- ФЗ. Этот же Федеральный закон № 214- ФЗ устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Вместе с тем к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

Таким образом, спор, вытекающий из договора участия в долевом строительстве, подлежит разрешению прежде всего по нормам, содержащимся в специальном Федеральном законе № 214- ФЗ, а в части, не урегулированной им,- в законодательстве о защите прав потребителей, если такой договор совершен гражданином- участником долевого строительства исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 23 ноября 2018 года Общество- застройщик, с одной стороны, и Дарин А. Е., Дарина О. В.- участники долевого строительства, с другой стороны, приобретающие объект долевого строительства ( трехкомнатную квартиру под условным номером ..., находящуюся в строящемся многоквартирном доме) в общую совместную собственность, подписали договор участия в долевом строительстве № ..., прошедший государственную регистрацию 4 декабря 2018 года.

Из него ( с учетом дополнительного соглашения № ... от 12 марта 2019 года, зарегистрированного 28 марта 2019 года) следует, что застройщик помимо прочего взял на себя обязательство осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участниками долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в договоре и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Свидетельством качества дома, соответствия его условиям договора является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном порядке.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема- передачи.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема- передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на комплектующие объект элементы, не являющиеся технологическим и ( или) инженерным оборудованием ( двери, окна, бытовая техника и т. п.) устанавливается в соответствии со сроками гарантии, предоставленными их изготовителями, за исключением работ ( услуг) по установке указанных элементов.

При этом к основным характеристикам здания относятся, в том числе экраны лоджий толщиной 120 миллиметров кирпичные и ( или) витражные, окна из поливинилхлоридового профиля ( ПВХ- профиля) с двухкамерным стеклопакетом, двери балконные из поливинилхлоридового профиля с двухкамерным стеклопакетом, витражи балконов и лоджий- из алюминиевого профиля с одинарным остеклением ( без герметизации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из договора № ... от 23 ноября 2018 года, подлежащего толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, следует, что отношения сторон по настоящему делу вытекают из договора участия в долевом строительстве, который заключен участниками долевого строительства- физическими лицами исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, возникший спор подлежит разрешению по нормам, содержащимся в Федеральном законе № 214- ФЗ, а в части, не урегулированной им,- в законодательстве о защите прав потребителей.

В частности в Федеральном законе № 214- ФЗ предусмотрены гарантии качества объекта долевого строительства.

Так, по смыслу ч. 1- 3, 5- 7 ст. 7 Федерального закона № 214- ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и ( или) обязательных требований, указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214- ФЗ, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного договором, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в разумный срок, установленный участником долевого строительства, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214- ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков ( дефектов) при условии, что такие недостатки ( дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки ( дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки ( дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки ( дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, в случае, если в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства обнаружены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта, или сделавшие его непригодным для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, право выбора способа защиты принадлежит участнику долевого строительства, который среди прочего, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков.

Из настоящего дела усматривается, что по передаточному акту № ... от 10 января 2020 года Общество передало Дарину А. Е., Дариной О. В. в общую совместную собственность квартиру ... в черновой отделке. А 12 марта 2020 года истцы зарегистрировали на нее право общей совместной собственности.

В период гарантийного срока истцы обратились к ответчику с претензией от 26 февраля 2020 года, полученной застройщиком 27 февраля 2020 года, в которой в течение 15 календарных дней с момента ее получения потребовали устранить недостатки оконных конструкций и балконных дверей, из- за которых в квартире тепло не сохраняется.

Наличие недостатков застройщик признал и взял на себя обязательство произвести регулировку окон и балконных дверей, проверить кривизну профилей, устранить бочкообразность балконных дверей, что подтверждается перепиской сторон настоящего дела, третьих лиц.

Претензию с требованием устранить все недостатки, имеющиеся в оконных и дверных конструкциях, участники долевого строительства направили и 17 апреля 2020 года, которую ответчик получил 20 апреля 2020 года.

В подтверждение своих доводов о наличии в объекте долевого строительства недостатков первоначально застройщику, а затем и районному суду Дарин А. Е., Дарина О. В. представили заключение № 17/ Т- 20 от 26 мая 2020 года, составленное экспертом автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования « ...» по их ( истцов) поручению.

По результатам исследования квартиры, сделанного с участием Дарина А. Е., представителей Общества, общества с ограниченной ответственностью « Ваши окна- строй», эксперт пришел к выводам о наличии в оконных и дверных остекленных блоках, установленных в квартире, дефектов, впоследствии перечисленных истцами в исковом заявлении. Данные дефекты являются неустранимыми ( т. к. не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями нормативной документации) и носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов оконных и дверных остекленных блоков с учетом их рыночной стоимости составляет 167500 рублей.

Поскольку с результатами, изложенными в заключении № 17/ Т- 20 от 26 мая 2020 года, ответчик не согласился, районный суд назначил судебную строительно- техническую экспертизу.

Как следует из заключения № 7 от 10 июня 2021 года ( с учетом уточнения № 73/ 1 от 10 сентября 2021 года), составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью « Независимая экспертиза» по результатам проведения этой экспертизы, показаний эксперта Н. Ю. В., допрошенного в судах первой и апелляционной инстанций, эксперт осмотрел квартиру с участием Дарина Е. В., представителя ответчика и пришел к выводам о наличии в данном жилом помещении строительных недостатков.

В частности в конструкциях окон и балконных дверей из поливинилхлоридового профиля имеются отклонения от требований государственных стандартов, а именно 30674- 99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия ( далее- ГОСТ 30674- 99), 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым поемам. Общие технические условия ( далее- ГОСТ 30971- 2012), 24866- 2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия ( далее- ГОСТ 24866- 2014).

В конструкциях остекления лоджии имеются отклонения от требований ГОСТ Р 56926- 2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия ( далее- ГОСТ Р 56926- 2016).

Выявленные недостатки в оконных и дверных остекленных блоках, остекления лоджии препятствуют их нормальной эксплуатации, а недостатки конструкций остекления лоджии также оказывают влияние на безопасную эксплуатацию. При этом все недостатки имеют строительный ( производственный) характер, т. к. образованы вследствие отклонений от требований норм при производстве конструкций, либо их монтаже при строительстве.

Для устранения недостатков конструкций заполнения оконных проемов, балконных дверей, конструкций остекления лоджии необходимо выполнить ряд работ, в том числе: заменить все светопрозрачные элементы ( стеклопакеты) в окнах и балконных дверях;

заменить искривленные рамы дверных блоков балконных дверей;

заменить неоткрывающиеся алюминиевые створки ( 8 створок общей площадью 8, 53 кв. метра) верхнего ряда остекления лоджии на открывающиеся с поворотным открыванием, поскольку отдельные неоткрывающиеся створки лоджии являются отклонением от требований безопасности строительных норм, т. к. ГОСТ Р 56926- 2016 предусматривает, чтобы все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно- откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Исходя из совокупности состава работ с количеством элементов и конструкций, подлежащих замене в окнах и балконных дверях из поливинилхлоридового профиля, экспертом принято решение, что при определении состава и стоимости работ для устранения недостатков данных конструкций целесообразно предусмотреть их полную замену.

Стоимость устранения недостатков с учетом того, что требуется замена названных конструкций, составляет 314218 рублей 80 коп.

С заключением № 7 от 10 июня 2021 года ответчик также не согласился, представив в подтверждение своих доводов рецензию, подготовленную Л. А. Г., имеющим высшее образование, квалификацию инженера- строителя, судебного эксперта по специальности 16. 1 « Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости». Как усматривается из указанной рецензии, заключение эксперта № 7 от 10 июня 2021 года в полной мере предъявляемым к нему требованиям не соответствует, т. к. в его вводной части отражена не вся методическая литература, не указаны сведения о технических средствах, использованных при исследовании;

из исследовательской части видно, что необходимые исследования в полном объеме и всесторонне эксперт не провел, применил ошибочные нормативные обоснования;

при формулировке выводов в полном объеме ответы на поставленные вопросы не дал.

Исходя из того, что эксперт Н. Ю. В. проектно- сметную документацию, техническую возможность установления открывающихся створок на окнах лоджии при наличии выступающих балок и трубы, не исследовал, а при назначении и проведении экспертизы лицам, участвующим в деле, должны быть предоставлены равные процессуальные возможности, предусмотренные положениями гражданского процессуального закона, в целях соблюдения основополагающих принципов гражданского судопроизводства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то по ходатайству представителей Общества и третьих лиц суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно- техническую экспертизу.

Из заключения № 46- 22 от 27 июня 2022 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью « Центр комплексных экспертиз», следует, что в ходе исследования оконных конструкций обнаружены дефекты, которые не соответствуют строительным правилам и государственным стандартам.

В частности:

1. в комнате площадью 9, 89 кв. метров ( кухня), жилых комнатах площадью 12, 72 кв. метра, 12, 94 кв. метра, 19, 04 кв. метра на водосливных отверстиях балконных дверей, а также оконных блоках имеются задиры, которые препятствуют нормальному прохождению конденсата, воды, отсутствуют декоративные накладки, что нарушает положения ГОСТ 30674- 99, в соответствии с которыми отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды, а на лицевой поверхности коробки отверстия должны быть защищены декоративными козырьками;

в Т- образных соединениях профилей балконных дверных блоков есть зазоры от 0, 5 миллиметра до 0, 7 миллиметра, что может создавать мостики холода. Это является нарушением п. 5. 9. 5 ГОСТ 30674- 99, в соответствии с которым угловые и Т- образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений поливинилхлоридовых профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0, 5 миллиметра допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения;

отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 миллиметр на 1 метр длины на любом участке, что нарушает п. 5.2. 8 ГОСТ 30674- 99;

часть фурнитуры туго закрывает и открывает механизм, часть фурнитуры болтается, что нарушает п. 5. 8. 1- 5. 8. 7 ГОСТ 30674- 99;

замятие, неплотное примыкание резинок уплотнителей на участках по периметру окон, балконных дверей, что нарушает п. 5. 6. 16, 5. 6. 17 ГОСТ 30674- 99, в соответствии с которыми прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды. При этом уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. При кольцевой установке стык прокладок должен находиться в верхней части изделия. При установке прокладок со стыками в углах по 45° стыки прокладок следует сваривать или склеивать ( кроме прокладок, устанавливаемых в штапиках). Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов ( выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты;

подоконники имеют зазор, что может создать мостики холода. Провисание подоконника ( отклонение от горизонтали) в первой комнате составляет 3- 3, 5 миллиметра, в третьей- 3, 5- 4 миллиметра, что является нарушением п. Г. 2. 3 ГОСТ 30971- 2012.

2. Вкомнате площадью 9, 89 кв. метра, жилых комнатах площадью 12, 72 кв. метра, 12, 94 кв. метра на откосе имеется трещина, в комнате площадью 9,89 кв. метра, жилых комнатах площадью 12, 72 кв. метра, 12, 94 кв. метра зазор между основанием окна и откосом составляет 1 миллиметр, в жилой комнате площадью 19, 04 кв. метра- 5 миллиметров.

3. В жилых комнатах площадью 12, 72 кв. метра, 12, 94 кв. метра при нажатии на стеклопакет стекло смещается и шатается, отклонение составляет примерно 0, 3 миллиметра. Причиной этого может быть несоответствие толщины установленного стеклопакета ( 30 миллиметров вместо 32 миллиметров), что нарушает п. 4. 5 ГОСТ 24866- 2014.

4. Вкомнате площадью 9, 89 кв. метра на окне имеются окалины от сварки, являющиеся следствием механического воздействия на стеклопакет сваркой и ухудшающие эстетические и эксплуатационные свойства изделий;

водосливные отверстия в нижней части дверного блока балкона загрязнены штукатурным составом, что мешает нормальному отводу конденсата, а сама система отвода не работает, тогда как в соответствии с п. 5.9. 4 ГОСТ 30674- 99 конструкция изделий должна включать в себя систему отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отвода воды, компенсации ветрового давления, снижения нагрева цветных профилей;

наблюдается провисание окна на 4, 3 миллиметра, отклонение по высоте окна между первой точкой измерения и второй, провисание двери на 2 миллиметра, в связи с чем окна и двери без усилия не закрываются, что является нарушением п. 5. 2. 6 ГОСТ 30674- 99, в соответствии с которым провисание открывающихся элементов ( створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1, 5 миллиметра на 1 метр ширины;

подоконник смонтирован с отклонением от горизонтали на 2 миллиметра, подоконник и поверхность стены оконного проема имеют зазор 3, 5 миллиметра, вследствие чего щель может создавать мостики холода. Это является нарушением положений ГОСТ 30971- 2012, в соответствии с которыми примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям. Установка подоконника проводится на опорные несущие колодки, размеры и число которых должны обеспечивать нагрузку в вертикальной плоскости не менее 100 килограммов. При выносе подоконника более чем на 1/ 3 ширины от плоскости стены рекомендуется установка дополнительных кронштейнов. Прогиб подоконника не должен быть более 2 миллиметров на 1 метр длины;

отклонение по вертикали импоста в плоскости между верхней и нижней точками на 3 миллиметра, в створках окна на 3 миллиметра, с уличной части перекос окна с правой стороны составляет 2, 5 миллиметра, что нарушает п. 5.2.4 ГОСТ 30674- 99, в соответствии с которым перепад лицевых поверхностей ( провес) в сварных угловых и Т- образных соединений смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0, 7 миллиметра, при механическом соединении импостов с профилями коробок, а также между собой- не более 1 миллиметра;

при нажатии на стеклопакет стекло смещается и шатается, отклонение составляет примерно 0, 4 миллиметра. Причиной этого может быть несоответствие толщины установленного стеклопакета ( 30 миллиметров вместо 32 миллиметров), что нарушает п. 4. 5 ГОСТ 24866- 2014, в соответствии с которым предельное отклонение номинальной толщины стеклопакетов: однокамерных± 1 миллиметр, двухкамерных- ± 1, 5 миллиметра;

уплотнительная резинка установлена не в месте установки вытяжного клапана, что является браком.

5. Вжилой комнате площадью 12, 72 кв. метра имеется провисание окна на 6 миллиметров, отклонение по высоте окна между первой точкой измерения и второй, провисание двери на 2 миллиметра, в связи с чем окна и двери без усилия не закрываются, что является нарушением п. 5. 2. 6 ГОСТ 30674- 99;

отклонение по горизонтали конструкции окна между левой и правой точкой составляет 3 миллиметра, с уличной части перекос окна с правой стороны- 3 миллиметра. Ширина импоста в нижней точке больше на 0, 5 миллиметра, что нарушает п. 5. 2. 4 ГОСТ 30674- 99.

6. В жилой комнате площадью 12, 94 кв. метра вопреки требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30674- 99 отклонение по вертикали конструкции окна между верхней и нижней точкой импоста составляет 3 миллиметра;

имеется царапина на стекле окна.

7. В жилой комнате площадью 19, 04 кв. метра отклонение по вертикали конструкции окна между верхней и нижней точкой импоста составляет 6- 7 миллиметров, рама окна с внутренней стороны окна выше на 2 миллиметра, что является нарушением п. 5. 2. 4 ГОСТ 30674- 99.

8. На лоджии в Т- образных соединениях профилей оконных блоков лоджии под номерами 1, 2, 4, 5, 6 имеются зазоры от 0, 5 миллиметров до 0, 7 миллиметров, что может создавать мостики холода, что нарушает п. 5. 9. 5 ГОСТ 30674- 99;

по периметру окон 1- 3, 6- 8, 10, 11, 14, 15 имеется замятие, на участках по периметру окон лоджии- неплотное примыкание резинок уплотнителей, что нарушает п.5. 6. 16, 5. 6. 17 ГОСТ 30674- 99.

Все обнаруженные недостатки имеют производственный характер, они ухудшают качество использования квартиры по назначению.

Для устранения вышеперечисленных недостатков производственного характера конструкции оконных блоков необходимо выровнять, т. к. многие створки импосты имеют отклонения от вертикали и стоят под наклоном в 2- 7 миллиметров, что является критическим и неустранимым недостатком. Заменить стеклопакеты. Устранить провисание окон и балконных дверей. Заменить уплотняющие резинки, как внутри стеклопакета, т. к. имеются следы плесени, так и снаружи при запирании по периметру, заменить фурнитуру, резинки окон лоджии.

Вследствие того, что по многим позициям невозможно устранить дефекты и несоответствия, то требуется замена окон и балконных дверей, имеющих дефекты производственного характера, а также заменить замятые резинки на окнах лоджии.

Стоимость устранения дефектов, обнаруженных в ходе проведения исследования, составляет 396662 рубля 40 коп.

Экспертизу провел строительно- технический эксперт, имеющий высшее образование по специальности « Экспертиза и управление недвижимостью», прошедший переподготовку в области « Ценообразование и сметное дело в строительстве», имеющий стаж работы в области строительно- технической экспертизы 7 лет.

Оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанные заключения экспертов, рецензию, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спорной ситуации районный суд правомерно исходил из наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, выявленных в гарантийный срок, ответственность за которые несет застройщик. При этом доказательств, свидетельствующих о возможности устранения этих недостатков за меньшую сумму, чем взыскал суд первой инстанции, в настоящем деле нет.

При таких обстоятельствах для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, поданной ответчиком, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « СМУ- 60» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи