Решение по делу № 33-15305/2021 от 04.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      по делу № 33-15305/2021 (2-187/2021)

город Уфа                                    31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суздалева А.В. к индивидуальному предпринимателю Гайнулиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Акваэлка», Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании стоимости товара, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.Э.Р. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г.Э.Р. (далее – ИП Г.Э.Р.), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес. 29 октября 2020 года приобрел в магазине «Сантехника» ИП Г.Э.Р. смеситель и комплектующие на общую сумму 5215 руб. Приобретенные материалы установил в своем доме собственными силами согласно инструкции. 10 ноября 2020 года обнаружил, что дом залит водой и испорчена мебель, ламинат, двери. В ходе осмотра выявлено, что залив произошел из места подключения гибкой подводки в металлической оплетке, который произошел в результате отрыва гибкой подводки от гайки в месте заводской завальцовки. В этот же день истцом, представителем Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ был составлен Акт. На момент осмотра было видно, что затоплено два этажа, повреждено напольное покрытие (ламинат), мебельный шкаф, тумба в ванной комнате, межкомнатные двери в количестве 7 штук. Согласно заключению №... ИП Биктимировой Л.И., в результате затопления водой был причинен материальный ущерб на сумму 198649 руб. 75 коп. 12 ноября 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика. 19 ноября 2020 года по обращению ответчика в ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы», была проведена экспертиза шланга гибкого водопроводного в оплетке. Согласно заключению эксперта, причиной разрушения шланга являются коррозийные процессы, разрушившие соединительные элементы шланга. Внешний штуцер гибкой подводки имеет дефект в виде излома с образованием двух фрагментов. Разрушение штуцера произошло по причине некачественно изготовленного сплава, примененного для изготовления. Дальнейшее пользование подводкой по прямому назначению не представляется возможным. Причина образования дефекта – производственная. Поскольку материальный ущерб ответчиком не погашен, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ИП Г.Э.Р. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО СК «Альянс», ООО «АКВАЭЛКА».

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества - гибкую подводку в металлической оплетке, денежные средства в размере 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта и юридические услуги в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., материальный ущерб в размере 148 800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

От исковых требований в части взыскания неустойки в размере 37 771,81 руб. истец С.А.В. отказался, отказ принят судом, Благовещенским районным судом РБ 24 июня 2021 года вынесено соответствующее определение.

Решением Благовещенского районного суда РБ от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Индивидуального предпринимателя Г.Э.Р. в пользу С.А.В. 150 рублей - стоимость некачественного товара (гибкой подводки), 148800 руб. убытки в виде расходов на ремонт после залива, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, 575 рублей штраф, 7000 рублей расходы по оплате экспертизы, 7000 рублей за оказание юридических услуг.

В остальной части иска С.А.В. к Индивидуальному предпринимателю Г.Э.Р., ООО «АКВАЭЛКА», АО СК «Альянс», отказано.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Г.Э.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

ИП Г.Э.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что заключение ИП Биктимировой Л.И. №..., заключение судебной экспертизы ООО «Консалт» №... от 10.03.2021 года, заключение повторной комплексной судебной экспертизы ООО «СТОИК» №... надлежащими и допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба являться не могут, в связи с допущенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства при их назначении и проведении. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что судебные расходы по экспертизам взысканы необоснованно. При этом апеллянт указывает на недоказанность и завышенный размер ущерба. Кроме того полагает, что ответчики ООО «АКВАЭЛКА» и АО СК «Альянс» также должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции дело рассматривает в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения Г.Э.Р. и ее представителя Селехиной М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2020 года истец С.А.В. приобрел в магазине «Сантехника» у ответчика ИП Г.Э.Р. сантехническое оборудование на общую сумму 5215 руб., состоящее из смесителя и комплектующих (шланг гибкий водопроводный в металлической оплетке), последний стоимостью 150 руб., которые установил в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

10 ноября 2020 года истец С.А.В. обнаружил, что помещение жилого дома затоплено водой. Залив произошел из ванной комнаты в результате отрыва гибкой подводки от гайки в месте заводской завальцовки.

По данному факту 10 ноября 2020 года представителями администрации городского поселения г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ составлен акт о том, что залив произошел по причине разрыва гибкого шланга на смесителе в ванной комнате. На момент осмотра визуально видно, что затоплено два этажа, повреждено напольное покрытие (ламинат), мебельный шкаф, тумба в ванной комнате, межкомнатные двери в количестве семи штук.

Истец также представил суду составленное по его заказу заключение ИП Биктимировой Л.И. №... от 10.11.2020 года, согласно которому размер совокупного ущерба поврежденных заливом строительных материалов, мебели составляет 198649,75 руб.

11 ноября 2020 года истец С.А.В. обратился к ИП Г.Э.Р. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, возмещение материального ущерба причиненного в результате залива в размере 198649,75 руб.

В ответе на претензию от 20 ноября 2020 года ИП Г.Э.Р. сообщила, что направила претензию поставщику товара ООО «Корвет», сославшись на заключение товароведческой экспертизы шланга гибкого водопроводного в оплетке.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» от 19 ноября 2020 года причиной затопления жилого помещения по адресу: адрес, стало разрушение (срыв) гибкой подводки системы водоснабжения в жилом помещении.

Причиной разрушения шланга ГВС, предоставленного на исследование, являются коррозийные процессы, разрушившие соединительные элементы шланга. Разрушение штуцера произошло по вине некачественно изготовленного сплава, примененного для его изготовления. Шланг имеет дефект в виде излома с образованием двух фрагментов. Дальнейшее пользование подводкой по прямому назначению не представляется возможным. Причина образования дефекта - производственная.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ИП Г.Э.Р. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалт» от 14 апреля 2021 года №... причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к затоплению, явился излом внешнего штуцера (ниппеля) гибкой подводки смесителя, которая имеет критический дефект, выраженный в изломе внешнего штуцера (ниппеля). Использование подводки по прямому назначению с подобным дефектом не представляется возможным. Указанный дефект является производственным, и возник по причине нарушения изготовления (отливки) металла. Следов либо признаков, указывающих на возможность возникновения обнаруженного дефекта вследствие внешнего воздействия (уровень давления воды, температуры воды, гидроудар, воздействие извне), не обнаружено. Следов и признаков, указывающих на нарушения при установке, на возможность возникновения обнаруженного дефекта вследствие механического воздействия при установке, подключения смесителя, не обнаружено.

В результате залива пострадало следующее имущество: напольное покрытие – ламинат в комнатах второго этажа №№1,3,4,5,6, тумба под раковину, система хранения, межкомнатные двери в количестве 4 шт.

Объем повреждений напольного покрытия ламинат составляет на площади комнат второго этажа №№1,3,4,5,6- 87,7 кв.м. Характер повреждений- набухание в районе замкового соединения, множественные темные пятна, предположительно плесень.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на дату затопления, составляет 169632 рубля.

По ходатайству истца С.А.В., определением Благовещенского районного суда РБ от 14 мая 2021 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТОИК».

Согласно заключению эксперта ООО «СТОИК» от 26 июня 2021года №..., в жилом доме имеются признаки последствий залива в помещениях дома, при этом частично произведены ремонтно-восстановительные работы, система водоснабжения индивидуальная автоматизированная, находится в рабочем состоянии.

Исходя из заявленных обстоятельств, залив жилого дома и последующий причиненный ущерб был вызван разгерметизацией гибкой подводки к смесителю в ванной комнате на 2 этаже. Причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к затоплению, является разрушение штуцера гибкой подводки смесителя. Гибкая подводка имеет дефект, выраженный разрушением штуцера гибкой подводки смесителя. Выявленный дефект является производственным. Внешние воздействия (уровень давления воды, температуры воды, гидроудар, воздействие извне) не могли быть причиной возникновения аварийной ситуации и не могли привести к затоплению. Нарушения техники установки и подключения смесителя не обнаружено. Механические воздействия, способные привести к аварийной ситуации, в исследуемом объекте не обнаружены.

В результате визуально-инструментального исследования установлено наличие повреждений:

-напольного покрытия (ламинат) в виде образования темных пятен, изменения цветовой структуры материала, скопления плесени и грибкового налета;

- деформации межкомнатных дверей в виде вздутия и отслоения материала от основания в результате заявленных обстоятельств. Требуется замена межкомнатных дверей в сборе в количестве 7 шт.: размер дверного полотна 80*200 см.-6 штук, 60*200 см.-1 штука.

-тумбы под раковиной (размер 57*96*45см)- имеет повреждения боковой и нижней панели, а также выдвижных ящиков в виде набухания и деформации.

- системы хранения (шкафы 2 шт.)- имеют повреждения в виде набухания и отслоения материала от основания на боковых стенках.

В результате исследования установлено, что 74,7 м? напольного покрытия пострадало в результате механического воздействия в процессе некачественно проведенных демонтажных работ.

Признаки деформации напольного покрытия с характерными признаками затопления установлены только на 13 м?. На данном участке обнаружены повреждения в виде образования темных пятен, изменения цветовой структуры материала, скопления плесени и грибкового налета.

Стоимость восстановительных работ по устранению установленных недостатков составляет 148800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о нарушении ИП Г.Э.Р. прав истца, выразившихся в продаже некачественного товара и наличии причинно-следственной связи между продажей некачественной гибкой подводки и произошедшим в доме истца затоплением и, соответственно, к выводу о праве истца на возмещение причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, допросив в суде свидетелей М. Е.В., Б. Л.И., выслушав экспертов ООО «Консалт» М. А.В. и И. Н.Р., экспертов ООО «СТОИК» Н. В.В., В. И.С., А. А.Э., поддержавших свои заключения, принял в качестве доказательства причин возникновения аварийной ситуации, приведшей к затоплению, и размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО «СТОИК» от 26 июня 2021 года №..., согласился с выводами экспертов, принял его как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обоснованно, аргументированно, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит заключение эксперта ООО «СТОИК» от 26 июня 2021 года №... объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении причин затопления и размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Консалт» от 10 марта 2021 года №....

Доводы заявителя апелляционной жалобы, данные со ссылкой на положения статьи 16 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым эксперт Н. В.В. был обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить это сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, подлежат отклонению.

Положениями абзаца 3 статьи 16 ФЗ от 31.05.2001года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Как усматривается из материалов дела, такого сообщения эксперт Н. В.В. суду не направлял. Также эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Такое ходатайство экспертом Н. В.В. также не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «СТОИК» судебная коллегия не усматривает, в частности, эксперт Н. В.В. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что у эксперта Низамутдинова В.В. не имелось достаточных специальных познаний и квалификации для ответов на вопрос суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о приобретении истцом у ответчика товара ненадлежащего качества.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие проведение поверки применяемых экспертом при подготовке заключения измерительных приборов, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что использованное экспертом измерительное оборудование привели к неправильным выводам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несогласие ответчика со стоимостью и объемом поврежденного имущества истца (ламинат, тумба, межкомнатные двери), о его недоказанности не свидетельствует, поскольку имущество неоднократно было осмотрено различными экспертами, сфотографировано, исследовано и дано соответствующее заключение ООО «СТОИК» от 26 июня 2021 года №..., которое сомнений в правильности не вызывает. Более того экспертом обоснованно исключено из объема поврежденного напольного покрытия 74,7 кв.м. в связи с механическим характером повреждений после непрофессионального проведения демонтажных работ. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с определением размера ущерба, превышающего реальную стоимость подводки на момент покупки, поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что сумма ущерба, определенная в экспертном заключении ООО «СТОИК» от 26 июня 2021 года №..., завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванный довод жалобы основан на неправильном толковании норм права, т.к. убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, если стоимость товара (работ) увеличилась, а иное противоречило бы закону и не восстановило нарушенные права потребителя на полное возмещение ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что производитель ООО «Акваэлка» и страховая компания АО СК «Альянс» также должны нести солидарную ответственность за причинение вреда, поскольку на основании абзаца 4 п. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем по выбору потерпевшего. Солидарное взыскание с продавца и изготовителя, а также со страховой компании не предусмотрено законом, что не исключает удовлетворения регрессных требований.

    Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о необоснованном взыскании расходов истца по составлению заключения ИП Б. Л.И. №... от 10.11.2020 года в размере 7000 руб., поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести расходы по оплате экспертизы ООО «СТОИК» в связи с тем, что заключение данной экспертизы является не допустимым, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Судом первой инстанции верно применены положения статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, экспертное заключение ООО «СТОИК» от 26 июня 2021 года №... недопустимым доказательством по делу не признано, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:             О.В. Демяненко

судьи:                               Т.Л. Анфилова

                                                                            А.В. Идрисова

мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2021 года

справка: судья Хисматуллина И.А.