Решение по делу № 2-51/2024 (2-1145/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-51/2024 (2-1145/2023)

УИД: 38RS0032-01-2023-002173-67

Поступило в суд 29.08.2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехтера Бориса Викторовича к Карповой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шехтер Б.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Байкальскому банку ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания, ненадлежащий ответчик Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» был заменен на надлежащего – Карпову Наталью Юрьевну (л.д.27).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению Шехтера Бориса Викторовича к Карповой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, передано по подсудности в Коченевский районный суд Новосибирской области.

В обоснование требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил 54900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей на карту №. Согласно полученной выписке ПАО Сбербанк карта зарегистрирована на имя: Наталья Юрьевна К.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО Сбербанка с просьбой вернуть указанную сумму обратно на его карту, в связи с чем, было написано заявление об ошибочных операциях.

Обращение истца в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № об ошибочной операции и возврате денег не удовлетворили, сославшись на ст.854 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать с Карповой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Шехтера Бориса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства, полученные
в результате неосновательного обогащения в размере 54900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей и расходы за почтовые отправления в размере 342 рубля, а всего 57089, 0 рублей (пятьдесят семь тысяч восемьдесят девять рублей 0 копеек).

Истец Шехтер Б.В., в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Карповой Н.Ю. – ФИО, исковые требования Шехтер Б.В. не признала, представила возражения, из которого следует, что указанные денежные средства перечислялись Шехтером Б.В. для гражданского супруга ответчика - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал в службе такси (Яндекс Такси), принадлежащем Шехтеру Б.В., то есть Шехтер переводил на счет Карповой Н.Ю. заработную плату Свидетель №1, которую та, в свою очередь, передавала Свидетель №1 У Свидетель №1 в тот период времени были заблокированы банковские карточки, поэтому, он попросил Шехтера делать перевод на карту своей гражданской супруги, что тот и делал. За период с 2021 года по настоящее время, то есть на протяжении почти трех лет, Шехтер Б.В. претензий по поводу перечисленных денежных средств ни к Свидетель №1, ни к Карповой Н.Ю. не предъявлял, что свидетельствует о том, что у Шехтера Б.В. имелись основания для перечисления данных денежных средств, о которых ему было достоверно известно. Как следует из искового заявления, Шехтер Б.В. обратился в ПАО
Сбербанк с просьбой вернуть вышеуказанные платежи только 29.03.2023
года, то есть более чем через 2 года после перечисления денег, что также свидетельствует том, что данные платежи в 2021 году не были сделаны Шехтером Б.В. ошибочно. Также за указанный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шехтер Б.В. целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты Карповой Н.Ю., 11 (одиннадцатью) последовательными платежами, из которых: в январе, феврале и марте 2021 года - по 1 платежу, а в мае 2021 и в июне 2021 года - по 4-е платежа в месяц, что исключало ошибочность этих переводов. Таким образом, спорная сумма была перечислена истцом на счет ответчика не ошибочно, а в счет исполнения договорных отношений между Шехтером Б.В. и гражданским супругом ответчика - Свидетель №1. Учитывая изложенное, представитель поддерживает данные возражения и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Участвуя в судебном заседании, Карпова Н.Ю. просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шехтер Б.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет № открытый в ПАО Сбербанк, который принадлежит, по сообщению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк (л.д.19), Карповой Наталье Юрьевне, сделал 11 платежей, на общую сумму 54900 рублей, а, именно, перечислил: ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте Карповой Н.Ю. (л.д.20-21).

Кроме того, данный факт подтверждается и распечатками входящих переводов операция по перечислению указанных сумм со счета Бориса Викторовича Ш. на счет Карповой Натальи Юрьевны (л.д.66-80), при этом вопреки доводам ответчика, по запросу которого были предоставлены данные документы, назначение платежа в распечатках о перечислении денежных средств – не указано.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись Шехтером Б.В. на ее счет для ее гражданского супруга - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал в службе такси (Яндекс Такси), принадлежащем Шехтеру Б.В., то есть Шехтер переводил на счет Карповой Н.Ю. заработную плату Свидетель №1, которую та, в свою очередь, передавала Свидетель №1, поскольку, у Свидетель №1 в тот период времени были заблокированы банковские карточки, поэтому, он попросил Шехтера делать перевод на карту своей гражданской супруги, т.е. Карповой Н.Ю. материалами дела не подтверждается.

Так, согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заказах сервиса «Яндекс.Такси» предоставляются за последние 180 суток, в связи с чем ООО «Яндекс.Такси» не может предоставить запрашиваемые сведения о работе Свидетель №1, получении им заказов на услуги такси (л.д. 58, л.д.86);

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93-94)., Шехтер Борис Викторович зарегистрировал ИП (код наименования вида деятельности: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.42 предоставление услуг по перевозкам) только ДД.ММ.ГГГГ, в том время как первый платеж Шехтера В.Б. на имя Карповой Н.Ю. был произведен -ДД.ММ.ГГГГ, а последний – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Шехтер Б.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал Карповой Н.Ю. благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Шехтеру Б.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между истцом и Карповой Н.Ю., Карповой и Свидетель №1, Свидетель №1 и Карповой Н.Ю. – в суд не представлено, перечисленные суммы на счет Карповой Н.Ю. не имеют подтверждения назначения в виде оплаты услуг, заработной платы, исполнения договора, не подтверждают периодичность и последовательность: суммы перечислений каждый раз разные, даты перечисления - разные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Шехтера Б.В. лично не знал, познакомился через интернет, через общего знакомого ФИО1 передавал свои документы, у Свидетель №1 были заблокированы карты из-за неоплаты кредита, просил деньги «скидывать» на карту гражданской жены Карповой Н.Ю.; с Шехтером Б.В. никогда не общался, автомобиль, на котором работал в такси, зарегистрирован на Карпову Н.Ю., работал в парке более 2-х лет, всегда общался с ФИО1.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательные и категоричные, однако, показания свидетеля также подтверждают обстоятельства, что с истцом Шехтером Б.В. у него не было ни встреч, ни общений, ни договорных отношений, ни взаимных обязательств, в том числе денежных.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 54900 рублей документально подтвержден, денежные средства были получены Карповой Н.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Карповой Н.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 54900 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена сумма за отправление почтовой корреспонденции 342 рубля, что подтверждается кассовыми чеками ( л.д.7) и описью вложения корреспонденции ( л.д.8), а так же оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1847 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шехтера Бориса Викторовича - удовлетворить.

Взыскать с Карповой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Шехтера Бориса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 54900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей и расходы за почтовые отправления в размере 342 рубля, а всего взыскать 57089, 0 рублей (пятьдесят семь тысяч восемьдесят девять рублей 0 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик