Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2806/2024 от 25.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

_ _

Судья Волкова Ю.А. № 33-2806-2024 УИД 51RS0009-02-2023-000205-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Старцевой С.А.
судей	Морозовой И.Ю.
Берац К.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2024 по иску Трофимовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, к Юрченко Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца Трофимовой О.В. – Вещагина А.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трофимова О.В. обратилась в суд с иском к Юрченко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак * под управлением его собственника Трофимовой О.В. и автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак * под управлением Юрченко Н.И., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис ОСАГО ***), гражданская ответственность Юрченко Н.И. - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ***).

6 марта 2023 г. истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представила все необходимые документы.

По результатам осмотра автомобиля 22 марта 2023 г. произведена страховая выплата в размере 154 200 рублей, ремонт транспортного средства организован не был.

29 мая 2023 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении требований отказано.

1 июня 2023 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 6 июля 2023 г. № У23-60661/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без износа 300 700 рублей, с учетом износа – 169 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-60661/5010-010 от 18 июля 2023    г. в удовлетворении требований отказано.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению специалиста № Е430ММ51/23 ИП П.. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 347 900 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 18 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Абсолют Страхование».

Уточнив исковые требования, истец просила установить надлежащего ответчика, взыскать убытки в размере 193 700 рублей, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 рубля, почтовые расходы в размере 489 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Трофимовой О.В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Трофимовой О.В. взысканы убытки в размере 193 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 рубля.

В удовлетворении исковых требований Трофимовой О.В. к Юрченко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» Скопов М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением суда от 6 февраля 2024 г. исковое заявление Трофимовой О.В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного № У-23-60661/5010-010 от 18 июля 2023 г.

Полагает, поскольку требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, то взыскание убытков по статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Обращает внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 5 февраля 2024 г. истцу отказано в восстановлении срока на обращение с иском о взыскании страхового возмещения с ООО «Абсолют Страхование».

Считает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Кроме того указывает, на отсутствие доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО с ответчиком.

Полагает, что потерпевший имеет безусловное право требования компенсации убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запасные части, сверх возмещения в рамках ОСАГО к причинителю вреда, но указанная обязанность не может быть возложена на страховщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трофимовой О.В. – Буянов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Трофимова О.В., представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», ответчик Юрченко Н.И. и его представитель Сюзев С.С., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Направленное в адрес ответчика Юрченко Н.И. судебное извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает извещение ответчика Юрченко Н.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Представитель Юрченко Н.И. – Сюзев С.С. извещен о судебном заседании посредством смс-извещения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2023 г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак * под управлением его собственника Трофимовой О.В. и автомобиля «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак * под управлением Юрченко Н.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ГАЗ-2705» Юрченко Н.И.

Гражданская ответственность Трофимовой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность Юрченко Н.И. – в САО «РЕСО-Гарантия».

6 марта 2023 г. Трофимова О.В. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, предоставила все необходимые документы.

11 марта 2023 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1345289 от 15 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274 249 рублей 66 копеек, с учетом износа – 154 215 рублей 78 копеек.

22 марта 2023 г. ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 154 200 рублей.

25 мая 2023    г. в адрес ООО «Абсолют Страхование» направлена Трофимовой О.В. претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения или организовать ремонт транспортного средства.

Письмом от 25 мая 2023 г. ООО «Абсолют Страхование» отказало Трофимовой О.В. в удовлетворении требований, указав, что ремонт транспортного средства произвести не представляется возможным в связи с отсутствием договоров со СТОА, обязательства страховой компании выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

1 июня 2023 г. Трофимова О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг по доставке корреспонденции в общем размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 г. № У-23-60661/5010-010 в удовлетворении требований Трофимовой О.В. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг по доставке корреспонденции отказано. Требование Трофимовой О.В. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» нотариальных расходов оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Размер ущерб, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 6 июля 2023 г. № У-23-60661/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 700 рублей, с учетом износа – 169 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 505 800 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства (том 2 л.д. 193).

Принимая во внимание, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (169 200 рублей) и выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (154 200 рублей) не превышает предела погрешности 10%, признав, что финансовой организацией исполнено обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению специалиста № Е430ММ51/23 от 23 мая 2023 г. ИП П.., выполненному по заказу Трофимовой О.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет - 347 897 рублей 89 копеек, с учетом износа – 119 330 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты в денежной форме отсутствовали, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Трофимовой О.В. убытков, исходя из заключения специалиста ИП П.., компенсации морального вреда и судебных расходов, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба к Юрченко Н.И.

Решение суда в части выводов о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности в рамках договора ОСАГО организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права выводы суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в отношения ответчика ООО «Абсолют Страхование».

Согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).

Из материалов дела следует, что 1 июня 2023 г. Трофимова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с неисполнением ООО «Абсолют Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2023 г. в удовлетворении требований Трофимовой О.В. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения по договор ОСАГО отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности действий страховой компании по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 2 августа 2023 г.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

11 января 2024 г. истец Трофимова О.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 146 500 рублей, убытки в размере 47 200 рублей, в случае отсутствия правовых оснований для удовлетворении исковых требований к страховщику, взыскать возмещение ущерба в сумме 193 700 рублей с ответчика Юрченко Н.И., взыскать с ООО «Абсолют Страхование» компенсацию морального вреда, штраф, распределить между ответчиками расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с требованиями к страховой компании.

Определением судьи от 5 февраля 2024 г. ходатайство Трофимовой О.В. о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 6 февраля 2024 г. исковое заявление Трофимовой О.В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения с требованиями к страховщику, в восстановлении которого отказано.

Указанные определения не обжаловались лицами, участвующими в деле, вступили в законную силу.

Повторно уточнив исковые требования, истец просила суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него убытки в сумме 193 700 рублей, то есть ту же сумму, поименованную ранее в части 146 500 рублей страховым возмещением, а также с ООО «Абсолют Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования к ООО «Абсолют Страхование», основанные на факте неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, фактически представляют собой оспаривание решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований Трофимовой О.В., основанных на факте неисполнения ООО «Абсолют Страхование» обязанностей по ремонту автомобиля в рамках договора ОСАГО, отказано.

При этом не имеет значение, поименованы данные требования взысканием страхового возмещения либо взысканием убытков, поскольку на существо спорных правоотношений это не влияет.

Принимая во внимание, что истец фактически не согласна с решением финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, при этом исковое заявление Трофимовой О.В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в восстановлении которого отказано, а убытки связаны с невыполнением страховой компаний обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Абсолют Страхование» у суда не имелось.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. № 41-КГ23-77-К4.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки и░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░430░░51/23 ░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░░ ░.., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 347 897 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. № ░-23-60661/3020-007 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 700 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 196 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ (347 896 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ – 300 700 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11-13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 489 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5074 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24,37%, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 490 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ((40 000 ░░░░░░ + 18 000 ░░░░░░ + 489 ░░░░░░ +5074 ░░░░░) ░ 24,37%).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 196 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 490 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░