Решение по делу № 33-10382/2024 от 04.10.2024

КОПИЯ

Судья Акимов А.А. Дело № 2-203/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-10382/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске
31 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трубина В.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу с Трубина Виталия Владимировича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 878662 рубля 19 копеек; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу с Трубина Виталия Владимировича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 800072 рубля 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанными исками.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Трубину В.В. денежные средства в сумме 999 999 рублей под 16% годовых, в случае несоблюдения заёмщиком обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора - под 16,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме, с нарушением установленных сроков. По факту нарушения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком было предъявлено заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 878 662 рубля 19 копеек.

Также между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 999 999 рублей, под 11% годовых, в случае несоблюдения заёмщиком обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора - под 11,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме, с нарушением установленных сроков. По факту нарушения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком было предъявлено заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 800 072 рубля 74 копейки.

Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала, удовлетворены в полном объеме.

Расторгнуты кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Трубиным Виталием Владимировичем.

Взыскана в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала с должника Трубина Виталия Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 878 662 (восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 19 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 800 072 (восемьсот тысяч семьдесят два) рубля 74 копейки.

Взысканы в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала с Трубина Виталия Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 17 986 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки и 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда.

Апеллянт не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими его права и законные интересы

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Трубиным В.В. было заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного соглашения, банк предоставил ответчику кредит в размере 999 999 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых, в случае несоблюдения заёмщиком обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора – применяется ставка 16,5% годовых. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 договора, за просроченную задолженность по основному долгу и по процентам предусмотрена неустойка в размере 20%.

В целях погашения задолженности, в соответствии с п.4.3-4.4 Правил кредитования, заемщик должен размещать денежные средства на счете в размере минимального платежа, в платежный период; способ возврата задолженности: ежемесячный аннуитетный платеж в размере 24 590 рублей. Согласно п.12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период, банк начисляет неустойку.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако, ответчик выплаты по возврату кредита производил с нарушением установленных сроков в размерах, меньше предусмотренного соглашением сторон, последний платеж Трубин В.В. произвел ДД.ММ.ГГГГ, в размере, недостаточном для погашения задолженности. В дальнейшем ответчик выполнение своих обязательств по возврату кредитной задолженности прекратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 878 662 рубля 19 копеек, в том числе:

- основной долг – 729 453 рубля 26 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 118 774 рубля 39 копеек;

- пеня за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами – 6 268 рублей 36 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Трубиным В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного соглашения, банк предоставил ответчику кредит в размере 999 999 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых, в случае несоблюдения заёмщиком обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора – применяется ставка 11,5% годовых. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 договора, за просроченную задолженность по основному долгу и по процентам предусмотрена неустойка в размере 20%. Способ возврата задолженности: ежемесячный аннуитетный платеж в размере 22 020 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако, ответчик выплаты по возврату кредита производил с нарушением установленных сроков в размерах, меньше предусмотренных соглашением сторон, последний платеж Трубин В.В. произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения задолженности. В дальнейшем ответчик выполнение своих обязательств по возврату кредитной задолженности прекратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 800 072 рубля 74 копейки, в том числе:

- основной долг – 704927 рублей 85 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 68168 рублей 30 копеек;

-пеня за несвоевременную уплату основного долга 23732 рубля 60 копеек;

- пеня за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами – 3243 рубля 99 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; в то время как, доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности и начисленных на неё процентов и неустойки.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из собранных по делу доказательств и расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, который основан на материалах дела, требованиях закона и условиях заключенных сторонами договоров, по существу проверен судом и признан арифметически верным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), исходя из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований усомниться в правильности расчета задолженности, произведенного кредитором с учетом всех внесенных заемщиком в погашение кредитов платежей, при отсутствии доказательств обратного, не имеется.

Выражая несогласие с размером задолженности и ее расчетом, податель апелляционной жалобы не конкретизирует свои доводы в соответствующей части, не указывает, с какой из сумм расчета и в связи с чем, он не согласен, при этом не представляет доказательств, подтверждающих факт внесения им платежей, не учтенных банком при осуществлении расчета задолженности, не представляет контррасчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Проверив расчет задолженности истца, судебная коллегия находит его верным, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора и сведениям о внесенных по нему платежам.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, прекратив внесение платежей.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данной связи оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения кредитных договоров и взыскания с заемщика имеющейся по ним задолженности не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)        Черных С.В.

Судьи:                        (подпись)        Пилипенко Е.А.

(подпись)        Катющик И.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________