Решение по делу № 12-31/2022 от 12.05.2022

Дело №                    Мировой судья Приданников С.И.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Паршиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономаревой Натальи Владимировны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Наталья Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Пономарева Н.В. просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Пономарева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут у <адрес> в <адрес>, управляя своим автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, она не заметила, что задела стоящий рядом автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. Услышав какой-то звук, вышла из автомобиля, после чего, не обнаружив каких-либо повреждений и посчитав, что задела элемент дороги, уехала. При этом умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Далее, когда сотрудники полиции позвонили и сообщили ей о необходимости вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, она данное требование выполнила незамедлительно, участвовала в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, дала объяснение по поводу произошедшего.

Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах в ее действиях либо отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествие у нее не было, либо ее действия, исходя из сложившейся судебной практики, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб является незначительным, полагает, что в данном случае возможно применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в ее действиях отсутствовала.

Обратила внимание на то, что ранее к административной ответственности она не привлекалась; по характеру работы ей приходится много передвигаться по городу и району для оказания помощи незащищенным слоям населения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенант полиции Беспутов Е.Е., потерпевшая В.Г.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономареву Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями)).

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> Пономарева Н.В., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району лейтенанта полиции Беспутова Е.Е. (л.д. 3); показаниями потерпевшей В.Г.В. (л.д. 6), свидетеля К.В.В. (л.д. 7); фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пономаревой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пономаревой Н.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых достоверно следует, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. При этом возвращение Пономаревой Н.В. на место дорожно-транспортного происшествия по требованию сотрудников полиции, оперативно установивших ее как участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения и необходимости переквалификации действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, являются несостоятельными доводы Пономаревой Н.В., не обнаружившей повреждения транспортных средств, об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Как следовало из показаний свидетеля К.В.В., находившегося в своей квартире и обратившего внимание на хлопок за окном, он видел, как автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №, после наезда при движении задним ходом на припаркованный автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № принадлежащий В.Г.В., уехал. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.В.В., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Показания К.В.В. опровергают доводы Пономаревой Н.В. о том, что она, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, приняла все меры, чтобы убедиться в отсутствии наезда на стоявшие рядом транспортные средства, то есть в отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт оставления Пономаревой Н.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Также при рассмотрении дела достоверно установлено, что Пономарева Н.В. по требованию сотрудников полиции немедленно вернулась на место дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем участвовала во всех необходимых процессуальных действиях. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Беспутова Е.Е., личность водителя Пономаревой Н.В. была установлена по пути следования экипажа на место дорожно-транспортного происшествия, последняя по телефону была уведомлена о необходимости прибыть на место совершения дорожно-транспортного происшествия. О безусловном выполнении требования сотрудников полиции свидетельствует то, что Пономарева Н.В. дала объяснение по поводу произошедшего в 13 часов 35 минут (время совершения административного правонарушения – 12 часов 25 минут); в 14 часов 45 минут участвовала в составлении схемы места совершения административного правонарушения. В целом, Пономарева Н.В. лишь несколько осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, фактически каких-либо действий в целях избежать привлечения к юридической ответственности не предприняла.

Данных о наличии вредных последствий оставления Пономаревой Н.В. места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, не имеется.

Доводы жалобы Пономаревой Н.В. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пономаревой Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Пономаревой Н.В. в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Пономаревой Н.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись. В объяснениях к протоколу Пономарева Н.В. собственноручно указала, что с вмененным административным правонарушением согласна, замечаний к протоколу не имела (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что вредные последствия оставления Пономаревой Н.В. места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вреда здоровью и крупный ущерб, отсутствовали; совершенное Пономаревой Н.В., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, немедленно прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия после уведомления ее сотрудником полиции, следовавшим по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, административное правонарушение не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пономарева Н.В. может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой Натальи Владимировны отменить; производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономаревой Н.В. – удовлетворить.

Судья                                                ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА:

И.о. председателя

Пластского городского суда                        А.С. Петров

Челябинской области

Секретарь                                    Н.В. Майорова