Решение по делу № 8Г-31980/2022 [88-30068/2022] от 16.11.2022

I инстанция – Ерофеева Л.В.

II инстанция – Кондакова О.В.

Дело № 88-30068/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным порядка проведения медицинского освидетельствования и возложении обязанности уничтожить медицинскую документацию (номер дела в суде первой инстанции 2-2809/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным порядка проведения медицинского освидетельствования и возложении обязанности уничтожить медицинскую документацию.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок доя ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а определение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Возвращая без рассмотрения по существу частную жалобу ФИО1 на определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалование указанного определения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Принимая во внимание, что статьей 136 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, не исключающего возможность дальнейшего движения дела после устранения недостатков до установленном судом срока, судья правомерно возвратил частную жалобу подателю. Совершением указанных процессуальных действий истец не ограничен в реализации права на обжалование судебных постановлений, гарантированного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса, поскольку возражения относительно данного определения судьи могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права и, как следствие, ограничению истца в реализации права на обжалование судебного постановления об оставлении искового заявления без движения, признаются несостоятельными ввиду несоответствия обстоятельствам, установленным судом.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев