Решение по делу № 2-21/2018 от 24.07.2017

Дело №2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижина ФИО8 к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области взыскании неосновательно удержанного транспортного налога, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жижин А.В. обратился с иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области (далее также – Инспекция №10), указывая, что в период с 07.10.2006 года по 10.01.2008 года имел в собственности автомобиль КАМАЗ (№), который впоследствии им был продан со снятием с регистрационного учета 10.01.2008 года. Несмотря на это, Инспекция №10, на учете в которой истец состоит как плательщик транспортного налога, продолжала удерживать с него транспортный налог за указанное транспортное средство. Согласно полученному истцом ответу Инспекции №10 от 21.04.2017 года, налоговым органом 14.09.2016 года произведен перерасчет в сторону уменьшения транспортного налога за 2008-2011 годы всего на сумму 53 462 рублей, а также пени в сумме 43 041,20 рублей. Таким образом, Инспекция №10 фактически признала необоснованность своих действий по исчислению налога за не принадлежащее истцу с 10.01.2008 года транспортное средство. 20.04.2017 года Инспекция №10 вновь произвела перерасчет исчисленного транспортного налога, уменьшив его ранее исчисленную сумму на 13 650 рублей. Кроме того, Управление ФНС России по Калининградской области решением от 18.04.2017 года отменила налоговые расчеты за налоговые периоды 2012 и 2013 годов на суммы исчисленного транспортного налога за автомобиль КАМАЗ. Между тем, по заявлению Инспекции №10 мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района в отношении истца вынесены судебные приказы от 13.05.2013 года и от 06.04.2015 года. Истец является пенсионером, и все удержания в счет налоговых обязательств производились со счета его карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России». Действиями инспекции, выразившимися в необоснованном исчислении, а впоследствии и взыскании с него как с пенсионера сумм транспортного налога за не принадлежащее ему транспортное средство, истцу причинены нравственные страдания. По приведенным доводам, основываясь на письменном ответе Инспекции №10 от 27.09.2016 за исх.№07-14/18782, содержащем сведения о перерасчете суммы исчисленного транспортного налога, истец изначально просил суд взыскать с Инспекции №10 в свою пользу незаконно удержанные в качестве транспортного налога за автомобиль КАМАЗ (№) денежные средства за 2008 год – 12 512,50 рублей, за 2009 год – 13 650 рублей, за 2010 год – 13 650 рублей, за 2011 год - 13 650 рублей, за 2012 год - 13 650 рублей, за 2013 год - 13 650 рублей, за 2014 год - 13 650 рублей, за 2015 год - 13 650 рублей, за 2016 год - 13 650 рублей, за 2017 год - 13 650 рублей, а всего 121 712 рублей, а также 200 000 рублей в счет денежной компенсации причиненного необоснованным удержанием налога морального вреда.

Протокольным определением суда от 13.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Калининградской области.

Протокольным определением суда от 12.12.2017 года судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что, согласно представленной Инспекцией №10 информации, всего за период с 2011 года по 2017 год истцом был оплачен транспортный налог в общей сумме 75 874,82 рублей, и после процедуры сторнирования по лицевому счету истца числится переплата в сумме 56 017,22 рублей. Однако, налоговым органом не представлено расчета, за какой период образовалась сумма переплаты. При этом, признав необоснованность своих действий по исчислению налога, Инспекция №10 произвела возврат истцу излишне оплаченного транспортного налога в сумме 77 000 рублей. В то же время, по расчету самого истца, подлежащая возврату Инспекцией №10 сумма излишне уплаченного им налога с учетом процентов, исчисленных в соответствии с п.10 ст.78 НК РФ, составляет 132 285 рублей. Таким образом, не поддержав требования первоначального иска в части суммы, составляющей 77 000 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца в данной части в ходе производства по уже возбужденному настоящему делу, за вычетом указанной суммы истец окончательно просил суд взыскать с Инспекции №10 в свою пользу 55 285,38 рублей в качестве незаконно взысканного за автомобиль КАМАЗ (№) транспортного налога за налоговые периоды 2008-2014 годов; 200 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя а также уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину.

Истец Жижин А.В. и его представитель Мухамеджанов К.Г., в судебном заседании подтвердили, что не поддерживают требование первоначального иска в части 77 000 рублей в связи с добровольным возвращением указанной суммы как переплаченного налога в период рассмотрения настоящего дела. В остальной части требования уточненного иска поддержали по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день, несмотря на отмену налоговым органом начислений по транспортному налогу за автомобиль КАМАЗ и отмену по заявлению истца ранее вынесенных мировым судьей в отношении него судебных приказов, пенсионный орган продолжает удерживать с истца половину поступающей пенсии. В порядке уточнения требований истец просил взыскать с Инспекции №10 всего 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, участвующего в деле.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области – Белик Д.Ф. по доверенности, в судебном заседании требования иска не признала по доводам, приведенным в ранее представленном письменном отзыве, сводящимся к тому, что, согласно данным, полученным от регистрирующего органа, за Жижиным А.В. в спорный период 2008-2014 годов зарегистрированы 6 транспортных средств, по которым на основании налоговых уведомлений истцу исчислен транспортный налог: за 2008 год – 18 950,75 рублей, за 2009 год – 22 715 рублей, за 2010 год – 23 398,33 рублей, за 2011 год – 22 080,02 рублей, за 2012 год – 19 982,52 рублей, за 2013 год – 19 983 рублей, за 2014 год – 20 388 рублей, всего 147 497,62 рублей. При этом, в расчет исчисленного налога в налоговых уведомлениях включен транспортный налог за числящийся на лицевом счете истца в качестве объекта налогообложения автомобиль КАМАЗ 5410 №), зарегистрированный за истцом в период с 07.10.2006 года по 10.01.2008 года. Поскольку оснований для исчисления налога по указанному автомобилю в связи с его отчуждением истцом, начиная с 11.01.2008 года, не имелось, Инспекцией произведен перерасчет транспортного налога за период с 2008 по 2014 годы, в результате которого были сторнированы начисления за 2008 год в размере 12 512,50 рублей, за 2009 год в размере 13 650 рублей, за 2010 год в размере 13 650 рублей, за 2011 год в размере 13 650 рублей, за 2012 год в размере 13 650 рублей, за 2013 год в размере 13 650 рублей, за 2014 год в размере 13 650 рублей, всего на сумму 94 412,59 рублей. Всего за период с 2011 года по 2017 год истцом оплачен транспортный налог в сумме 75 874,82 рублей, а после процедуры сторнирования согласно лицевому счету истца у него имеется переплата в сумме 56 017,22 рублей. Начислений налога за автомобиль КАМАЗ за периоды 2015-2017 годы Инспекцией не производилось. С признанием Инспекцией №10 необоснованным в отсутствие к тому оснований начислений транспортного налога за автомобиль КАМАЗ на основании решений налогового органа от 28.11.2017 года истцу произведен возврат излишне уплаченного им налога по данному объекту налогообложения в размере 56 017,22 рублей, а также пени в суммах 4 541,99 рублей и 16 710,33 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.78 НК РФ 22.01.2018 года и Инспекцией №10 принято решение об уплате истцу процентов в сумме 5 587,04 рублей. Таким образом, требования Жижина А.В. в части взысканного налога за автомобиль КАМАЗ удовлетворены добровольно, а в остальном требования выходят за рамки причитающегося истцу в связи с перерасчетом налога, поскольку за ним сохраняются обязательства по уплате налога за другие числящиеся за ним транспортные средства, которые предметом спора не являются. Требования в части компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем Инспекция полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - УФНС России по Калининградской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дел о вынесении судебных приказов №№ 2-1219/2010, 2-1260/2012, 2-313/2013, 2-1035/2014, 2-383/2015, 2а-621/2016, суд приходит к следующему.

В силу пп.14 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами (п. 1 ст. 35 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо подтвердить доказательствами наличие (факт) убытков, их размер, неправомерность действий инспекции, причинную связь между этими обстоятельствами.

В силу п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании сведений, представленных органами по государственной регистрации автомототранспортных средств, в период времени с 2008 года по 2014 год (включительно) по лицевому счету налогоплательщика Жижина А.В. в качестве объектов обложения транспортным налогом числились следующие транспортные средства: Ауди 100 (№), Рено 18 (№), Опель Аскона (№), КАМАЗ 5410 (№), КИА Спектра (рег.Знак №), Спортэйдж (№), Фольксваген Пассат (№).

Согласно представленным суду налоговым уведомлениям, Инспекцией №10 исчислены истцу следующие суммы транспортного налога по налоговым периодам:

за 2008 год – 18 950, 75 рублей за пять автомобилей, из которых 13 650 рублей за КАМАЗ 5410;

за 2009 год – 22 715 рублей за пять автомобилей, из которых 13 650 рублей за КАМАЗ 5410;

за 2010 год – 23 398,33 рублей за шесть автомобилей, из которых 13 650 рублей за КАМАЗ 5410;

за 2011 год – 22 080,02 рублей за семь автомобилей, из которых 13 650 рублей за КАМАЗ 5410;

за 2012 год – 19 982,52 рублей за семь автомобилей, из которых 13 650 рублей за КАМАЗ 5410;

за 2013 год – 19 983,00 рублей за семь автомобилей, из которых 13 650 рублей за КАМАЗ 5410;

за 2014 год – 20 388,00 рублей за семь автомобилей, из которых 13 650 рублей за КАМАЗ 5410.

При этом, согласно данным регистрирующего органа автомобиль КАМАЗ 5410 (№) выбыл из собственности Жижина А.В. 10.01.2008 года, что не оспаривается и, более того, фактически признается стороной ответчика, в связи с чем, оснований для исчисления налога по данному транспортному средству у инспекции не имелось.

Несмотря на это, Инспекция №10, ссылаясь на отсутствие сведений из регистрирующего органа о прекращении регистрации автомобиля КАМАЗ за Жижиным А.В., продолжая начисления по данному объекту, регулярно направляла Жижину А.В. налоговые уведомления с приведением расчета по налогу, включая автомобиль КАМАЗ, а впоследствии в связи с не оплатой налога по всем транспортным средствам выставляла налоговые требования об уплате недоимок за период с 2008 года по 2014 год, после чего принимала меры принудительного взыскания с истца в порядке приказного судопроизводства образовавшихся недоимок.

Так, судебным приказом мирового судьи 3 с/у Гурьевского района Калининградской области от 10.12.2010 года №2-1219/2010 по заявлению Инспекции №10 с Жижина А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу (включая исчисленный за автомобиль КАМАЗ), за 2009 год в сумме 22 715,00 рублей, пени на недоимку 11 086,54 рублей, а также 607,02 рублей госпошлины. Определением мирового судьи от 14.03.2016 года Жижину А.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи 3 с/у Гурьевского района Калининградской области от 16.10.2012 года №2-1260/2012 по заявлению Инспекции №10 с Жижина А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу (включая исчисленный за автомобиль КАМАЗ), за 2010 год в сумме 23 398,33 рублей, пени на недоимку 7 389,84 рублей, а также 561,82 рублей в счет госпошлины. Определением мирового судьи от 14.03.2016 года Жижину А.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи 3 с/у Гурьевского района Калининградской области от 13.05.2013 года №2-313/2013 по заявлению Инспекции №10 с Жижина А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу (включая исчисленный за автомобиль КАМАЗ), за 2011 год в сумме 22 080,02 рублей, пени на недоимку 6 569,95 рублей; налог на имущество физических лиц в сумме 152,15 рублей и пени по нему 29,40 рублей, а также 532,47 рублей в счет госпошлины. Определением мирового судьи от 30.03.2016 года данный судебный приказ отменен в связи с привнесенными должником возражениями относительно его исполнения.

Судебным приказом мирового судьи 3 с/у Гурьевского района Калининградской области от 28.05.2014 года №2-1035/2014 по заявлению Инспекции №10 с Жижина А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу (включая исчисленный за автомобиль КАМАЗ), за 2012 год в сумме 19 982,52 рублей, пени на недоимку 8 579,44 рублей; налог на имущество физических лиц в сумме 101,43 рублей и пени по нему 30,15 рублей, а также 530,40 рублей в счет госпошлины. Определением мирового судьи от 14.03.2016 года Жижину А.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи 3 с/у Гурьевского района Калининградской области от 06.04.2015 года №2-383/2015 по заявлению Инспекции №10 с Жижина А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу (включая исчисленный за автомобиль КАМАЗ), за 2013 год в сумме 19 983,00 рублей, пени на недоимку 10 747,40 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 40,89 рублей, а также 561,57 рублей в счет госпошлины. Определением мирового судьи от 30.03.2016 года данный судебный приказ отменен в связи с привнесенными должником возражениями относительно его исполнения.

Судебным приказом мирового судьи 2 с/у Гурьевского района Калининградской области от 25.07.2016 года №2а-621/2016 по заявлению Инспекции №10 с Жижина А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу (включая исчисленный за автомобиль КАМАЗ), за 2014 год в сумме 20 388,00 рублей, пени на недоимку 5 629.15 рублей; пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 18,31 рублей, а также 490,53 рублей в счет госпошлины. Сведений об отмене данного судебного приказа не имеется.

Транспортный налог за 2008 год в порядке приказного судопроизводства с истца не взыскивался.

В основу расчета требований иска в части взыскания с Инспекции №10 необоснованного удержанного транспортного налога, как следует из его доводов, положены содержащиеся в письме Инспекции от 27.09.2016 года за исх.№07-14/18782, а также в представленном в судебном заседании ответчиком письменном отзыве сведения о сторнировании начислений по транспортному налогу за период с 2008 по 2014 год в общей сумме 94 412,50 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным стороной истца в судебном заседании сведениям из ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 23.10.2017 года по адвокатскому запросу представителя истца Мухамеджанова К.Г., отделом судебных приставов-исполнителей во исполнение судебных приказов произведены следующие взыскания:

в рамках возбужденного 18.05.2011 года исполнительного производства №4831/11/10/39 во исполнение судебного приказа от 10.12.2010 года №2-1219/2010 – 9 918,28 рублей в счет транспортного налога путем принудительного удержания из пенсии должника; взысканий с расчетного счета не производилось;

в рамках возбужденного 30.08.2013 года исполнительного производства №22878/13/10/39 во исполнение судебного приказа от 16.09.2012 года №2-1260/2012 – 9 646,42 рублей в счет транспортного налога и 1 951,00 рублей в счет пени путем принудительного удержания из пенсии должника; взысканий с расчетного счета не производилось;

в рамках возбужденного 17.03.2014 года исполнительного производства №6324/14/10/39 во исполнение судебного приказа от 13.05.2013 года №2-313/2013 – 8 061,41 рублей в счет транспортного налога, 888,54 рублей в счет пени по транспортному налогу,152,15 рублей в счет налога на имущество и 29,40 рублей в счет пени по налогу на имущество путем принудительного удержания из пенсии должника; взысканий с расчетного счета не производилось;

в рамках возбужденного 25.03.2015 года исполнительного производства №13106/15/39010-ИП во исполнение судебного приказа от 28.05.2014 года №2-1035/2014 – 9 222,17 рублей в счет транспортного налога, 4 117,84 рублей в счет пени по транспортному налогу, 12,14 рублей в счет налога на имущество и 30,24 рублей в счет пени по налогу на имущество путем принудительного удержания из пенсии должника; взысканий с расчетного счета не производилось;

в рамках возбужденного 03.07.2015 года исполнительного производства №26757/15/39010-ИП во исполнение судебного приказа от 06.04.2015 года №2-383/2015 – 7 530,37 рублей в счет транспортного налога, 3 886,10 рублей в счет пени по транспортному налогу, 42,04 рублей в счет пени по налогу на имущество путем принудительного удержания из пенсии должника; взысканий с расчетного счета не производилось;

в рамках возбужденного 27.01.2017 года исполнительного производства №1978/17/39010-ИП во исполнение судебного приказа от 25.07.2016 года №2а-621/2016 – 16 051,70 рублей в счет транспортного налога, 9 983,76 рублей в счет пени по транспортному налогу, путем принудительного удержания из пенсии должника; взысканий с расчетного счета не производилось.

Таким образом, в порядке принудительного исполнения вынесенных в отношении истца судебных актов службой судебных приставов удержано с его пенсии 60 430,35 рублей в счет недоимки по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и 20 827,24 рублей в счет пени на указанную недоимку, а всего 81 257,59 рублей.

При этом, взысканные суммы недоимки и пени в виду их обезличенности при зачислении службой судебных приставов на счет налогового органа по соответствующим КБК не представляется возможным отнести к налогу за определенное транспортное средство из тех, которые числились на лицевом счете налогоплательщика Жижина А.В. в количестве от 5 до 7 единиц.

То есть исчисление и последующее взыскание с истца осуществлялось не только налога за конкретное транспортное средство (КАМАЗ 5410 №)), но и налога за другие числившихся на его лицевом счете объекты налогообложения, который предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Фактически взысканные путем удержания с пенсии истца суммы собственно транспортного налога по каждому из судебных приказов менее сумм налога, исчисленного за числившийся по лицевому счету автомобиль КАМАЗ по каждому из налоговых периодов 2009 – 2014 годов.

Доказательств фактического взыскания с истца или удержаний с его пенсии иных сумм суду не представлено.

Как следует из содержания ответа Инспекции №10 от 27.09.2016 года за исх.№07-14/18782, УФНС России по Калининградской области от 21.04.2017 года за исх.№13-12/08504 обращениям истца, в целях устранения излишне исчисленного транспортного налога за автомобиль КАМАЗ 5410 (№) за налоговые периоды 2008-2011 годов в связи со снятием его регистрационного учета 10.01.2008 года произвела 14.09.2016 года уменьшение транспортного налога: за 2008 год на 12 512,50 рублей, за 2009 год на 13 650 рублей, за 2010 год на 13 650 рублей, за 2011 год на 13 650 рублей, а также уменьшение пени на 43 041 рублей.

Кроме того, Инспекцией №10 создана заявка на перерасчет транспортного налога, исчисленного за налоговые периоды 2012-2014 годов, для исключения из ранее произведенных расчетов сумм налога за то же транспортное средство: за 2012 года на 13 650 рублей, за 2013 год на 13 650 рублей, за 2014 года на 13 650 рублей.

Программная технология перерасчета предусматривает отмену в полном объеме ранее исчисленного налога и исчисление его по новому сроку уплаты с учетом изменений в объекты налогообложения (в данном случае - в связи с исключением из расчета автомобиля КАМАЗ).

Таким образом, к уплате сформировались уточненные суммы транспортного налога: за 2012 год – 6 332,52 рублей, за 2013 год – 6 333,00 рублей, за 2014 год – 6 738,00 рублей. В виду технического сбоя перерасчеты отобразились в КРСБ только в январе 2017 года, при этом не отобразилось уменьшение ранее исчисленных завышенных сумм налога на налоговые периоды 2012-2014 годов.20.04.2017 года Инспекция №10 вновь произвела перерасчет транспортного налога за 2014 год, уменьшив ранее исчисленную сумму на 13 650 рублей.

Решением УФНС России по Калининградской области от 18.04.2017 года отменены расчеты за налоговые периоды 2012 и 2013 годов на суммы уменьшенного транспортного налога за автомобиль КАМАЗ.

В итоге, Инспекцией №10 произведен перерасчет транспортного налога за спорный автомобиль, в результате которого сторнирована сумма в размере 94 412,50 рублей, а именно: за 2008 год на 12 512,50 рублей, за 2009 год на 13 650 рублей, за 2010 год на 13 650 рублей, за 2011 год на 13 650 рублей, за 2012 год на 13 650 рублей, за 2013 год на 13 650 рублей, за 2014 год на 13 650 рублей.

По данным Инспекции №10, всего за период с 2011 года по 2017 год истцом оплачен транспортный налог в сумме 75 874,82 рублей, а после процедуры сторнирования согласно лицевому счету истца у него имеется переплата в сумме 56 017,22 рублей.

Согласно же расчету, произведенному судом, основанному на налоговых уведомлениях об уплате налога за периоды 2008-2014 годов, за вычетом сторнированных начислений за автомобиль КАМАЗ, к уплате истцом Жижиным А.В. транспортного налога за остальные транспортные средства подлежала сумма 53 085,12 рублей ((18 950,75 + 22 715,00 + 23 398,33 + 22 080,02 + 19 982,52 + 19 983,00 + 20 388,00) – (12 512,50 + 13 650,00 + 13 650,00 + 13 650,00 + 13 650,00 + 13 650,00 +13 650,00)).

Удержано же из пенсии истца в рамках исполнительных производств во исполнение судебных приказов (по всем учтенным в качестве объектов налогообложения транспортным средствам) 60 430,35 рублей в счет недоимки по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы; остальные 20 827,24 рублей удержаны в счет пени на указанную недоимку; удержаний и взысканий налога за 2008 год не производилось.

Признав фактически необоснованным в связи со снятием 10.01.2008 года с регистрационного учета автомобиля КАМАЗ начисление истцу за данный объект транспортного налога, на основании заявления Жижина А.В. от 23.10.2017 года Инспекция №10 приняла решения от 28.11.2017 года о возврате сумм излишне уплаченных сумм: транспортного налога в размере 56 017,22 рублей; пени на недоимку по транспортному налогу в размере 4 541,99 рублей и 1 6 710,33 рублей, соответственно, а всего 77 269,54 рублей.

Из содержания уточненного иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что сумма налога, в отношении которой Инспекцией №10 приняты решения от 28.11.2017 года о возврате, им получена, в связи с чем требования иска в этой части истец не поддержал.

Кроме того, 22.01.2018 года Инспекцией №10 принято решение об уплате истцу в соответствии с п.10 ст.78 НК РФ процентов за нарушение предусмотренного п.6 ст.78 НК РФ срока возврата транспортного налога в сумме 5 587,04 рублей.

Таким образом, на основе данных об исчисленных суммах налога, сторнированных начислениях, уплаченных налогоплательщиком (взысканных, удержанных в принудительном порядке) суммах ответчик самостоятельно произвел расчет и принял решение о возврате истцу в связи с необоснованным начислением транспортного налога (включая пени), а также об уплате ему процентов.

Вопреки доводам иска, сторнированные начисления транспортного налога сами по себе не определяют сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, поскольку по существу процедура сторнирования означает лишь операцию по приведению лицевого счета налогоплательщика в соответствие фактическим его налоговым обязательствам перед бюджетом в связи с исключением одного из числившихся за истцом объекта из перечня подлежащих налогообложению.

Таким образом, положенный в основу требований иска расчет обращенной к взысканию суммы, исходя из арифметического сложения сторнированных сумм транспортного налога за автомобиль КАМАЗ за налоговые периоды 2008-2014 годов, как не отражающий фактических удержаний в рамках принудительного взыскания и опровергающийся установленными судом обстоятельствами в части размера взысканных с истца сумм недоимок по транспортному налогу (без учета пени), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не соответствует правилам исчисления процентов и опровергается обстоятельствами дела и расчет обращенных к взысканию истцом процентов, исчисляемых на сумму задолженности, исходя из сторнированных сумм нарастающим итогом по каждому из налоговых периодов, начиная с даты начала (1 января) по дату окончания (31 декабря) каждого из налоговых периодов 2008-2014 года, в то время как в соответствии с п.п. 6 и 10 ст.78 НК РФ проценты исчисляются со дня, следующего за днем окончания месячного срока, предусмотренного для рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате (зачете) излишне взысканного (уплаченного) налога.

Таким образом, доказательств тому, что объем причитающегося истцу в счет возврата необоснованно удержанного налога превышает объем исполненного в его пользу Инспекцией №10 в добровольном порядке в период производства по делу, стороной истца, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В виду изложенного исковые требования в части взыскания с Инспекции №10 за счет федерального бюджета необоснованно удержанного налога представляются суду несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, не подлежащим удовлетворению суд находит требование иска в части компенсации истцу морального вреда в виду следующего.

Так, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца.

Налоговый же кодекс РФ не предусматривает компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств претерпевания истцом каких либо нравственных или физических страданий, их характера и степени.

По существу же исчисление Инспекцией №10 налога за не принадлежащий истцу объект налогообложения явилось следствием не незаконных действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, а отсутствием в их распоряжении сведений о прекращении государственной регистрации транспортного средства за истцом, обязанность предоставления которых налоговому органу в силу вышеприведенных норм налогового законодательства, возложена на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств.

По приведенным обстоятельствам оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с обращением с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (2 000 + 6 000).

Таким образом, по правилам ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, поскольку не поддержание истцом требования в части было обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требования в период после предъявления настоящего иска, с ответчика – Инспекции №10 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности и объема дела, характера спора, объема выполненной представителем по договору об оказании юридических услуг работы (сбор и анализ исходных документов, составление и предъявление иска, уточнений к нему, представление интересов истца в суде), количества судебных заседаний с участием представителя - 4, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 6 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жижина ФИО9 к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области взыскании неосновательно удержанного транспортного налога, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья      А.Г. Олифер

Решение в окончательно форме изготовлено 26.01.2018 года.