Решение по делу № 2-949/2024 (2-5108/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-949/2024

74RS0004-01-2023-007138-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года город Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при помощнике Третьяковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексина А.Е. к Алексиной В.С., Алексиной М.С. о признании недействительным завещания, признании право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество,

установил:

Алексин А.Е., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Алексиной В.С., Алексиной М.С. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Алексиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании в порядке наследования право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», автомобиля марки Kia SK 3, 2019 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что Алексин А.Е. является родным сыном Алексиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По факту смерти матери заведено наследственное дело. После обращения Алексина А.Е. с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство последнему стало известно, что Алексина Н.Г. все свое имущество завещала третьи лицам. Полагает, что завещание, составленное его матерью Алексиной Н.Г., подлежит признанию недействительным, поскольку она страдала хроническим психическим заболеванием, которое препятствовало ей осознавать свои действия, руководить ими, состояла на учете у врача психиатра в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», а также в ГАУЗ ГКБ 11, принимала терапию, в состав которой входили препараты, лишающие ее осознавать значение своих действий и руководить ими.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алексина В.С., Алексина М.С., третьих лиц - Алексин С.Е., Алексин Е.М., ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Алексина А.Е. – Дарчиев А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Алексина М.В., ее представитель Колотова Л.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Алексиной В.С. – Алексина М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что при составлении спорного завещания наследодатель Алексина Н.Г. понимала значение своих действий, что также подтвердили судебные эксперты.

В судебное заседание истец Алексин А.Е., ответчик Алексина В.С., третьи лица нотариус Колмыкова Л.Ю., Алексин М.С., Алексин Е.М., представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом.

В своем отзыве на исковое заявление нотариус Колмыкова Л.Ю. указала, что спорное завещание удостоверено в нотариальной конторе, куда Алексина Н.Г. явилась самостоятельно. При совершении нотариального действия нотариус удостоверилась в ходе беседы, что Алексина Н.Г. завещатель, понимает значение своих действий и хочет завещать все свое имущество. Других волеизъявлений не было. Завещатель сама расписалась в завещании. Каких-либо препятствий к совершению нотариального действия не было.

Изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, эксперта, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 (часть 4) Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии недееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истцов, но и ответчиков.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно п. 1 которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Требования к нотариально удостоверенному завещанию содержатся в статье 1125 ГК РФ. Согласно Основам законодательства о нотариате РФ завещание составляется в двух экземплярах, при этом один выполняется на бланке и выдается завещателю, другой - на копии бланка или на бумаге, содержащей реквизиты бланка, остается в делах нотариуса. Оба экземпляра собственноручно подписываются наследодателем.

Установлено, что Алексиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV №, выданным специализированным отделом Управлением ЗАГС Администрации города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, после смерти Алексиной Н.Г. состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>А, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», с причитающимся процентами и компенсациями, автомобиля марки Kia SK3, 2019 года выпуска (л.д. 24-42).

Также из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексиной Н.Г. было составлено завещание, согласно которому последняя все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>А, завещала Алексиной М.С. и Алексиной В.С. в равных долях по ? доле каждой (л.д. 28).

Данное завещание удостоверено нотариусом Колмыковой Л.Ю. Завещание записано нотариусом Колмыковой Л.Ю. со слов завещателя Алексиной Л.Г. Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса Колмыковой Л.Ю. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Содержание ст. 1149, 1130 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю.

Таким образом, общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст.1124 ГК РФ были соблюдены.

В судебных заседаниях по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Севостьянова Т.М. пояснила, что она с 2014 года находится в фактических брачных отношениях с истцом Алексиным А.Е. В период с 2021 года по 2022 год она с Алексиным А.Е. проживала в доме Алексиной Н.Г. В период совместного проживания свидетель замечала, что иногда Алексина Н.Г. вела себя странно, без причин устраивала истерики и скандалы, могла долго смотреть в одну точку, забывала, что делает, проходила лечение в психиатрической больнице.

В судебном заседании свидетель Волкова А.А. пояснила, что Алексин А.Е. ее одноклассник, Алексину Н.Г. в последний раз видела полтора года назад. О состоянии здоровья Алексиной Н.Г. в период ее жизни знает только со слов Алексина А.Е.

В судебном заседании свидетель Чуприянова Л.З. пояснила, что Алексину Н.Г. знала с 2008 года, в последний раз ее видела в сентябре 2023 года. С Алексиной Н.Г. они были подругами, они часто приезжали друг к другу в гости. При жизни Алексина Н.Г. была адекватным, рассудительным человеком, никогда ни на что не жаловалась, по хозяйству делала все сама. Странностей в ее словах, поведении не было, всех узнавала. Также пояснила, что при жизни Надежда говорила свидетелю, что составит на своих внучек завещание, поскольку надеялась, что они будут ухаживать и заботиться о ней в старости. На своих сыновей Алексина А.Е. и Алексина С.Е. она не надеялась. С сыном Алексиным А.Е. у нее были натянутые отношения. Также пояснила, что у Алексиной Н.Г. после того как узнала об измене супруга Алексина Е.М. произошел нервный срыв, была депрессия, в связи с чем она проходила лечение в больнице.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Алексиной Н.Г., производство которой было поручено ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №».

Как следует из заключения комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №», Алексина Н.Г. в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее на протяжении многих лет таких прогрессирующих заболеваний, как сахарный диабет, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, протекающих с явлениями дисциркулярной энцефалотопии, хронической ишемии головного мозга, выявленных при МРТ головного мозга кавернозных ангиом и хронической гематомы правой теменной доли, что в совокупности привело к формированию психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастенической симптоматикой (со слабостью, астенией, головными болями, головокружением, утомляемостью, лабильностью эмоций (с раздражительностью, плаксивостью, неустойчивостью настроения), негрубым снижением когнитивных функций (с замедлением темпа психических процессов, снижением мнестических функций, функций внимания). Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что указанная симптоматика у Алексиной Н.Г. в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ была выражена не столь значительно, не достигала степени слабоумия, не сопровождалась нарушением мышления, выраженными нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, нарушением критических и прогностических способностей, также у нее не обнаруживалось таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль поведения. В юридически значимый период у Алексиной Н.Г. не прослеживалось снижения социальной адаптации по психическому состоянию, ее поведение носило упорядоченный, целеноправленный характер, она посещала врачей, принимала лечение, поддерживала адекватный контакт с окружающими, решала бытовые вопросы, ее речевая деятельность была продуктивна и осмысленна. Алексина Н.Г. могла понимать происходящие события, как на формальном, так и на содержательном уровне, то есть осмысливать факт совершения сделки, понимать ее правовые последствия, оценивать степень выгодности сделки для ее участников и учитывать интерес разных сторон. Медицинская документация не содержит сведений о назначении Алексиной Н.Г, наркотических. Психотропных и сильнодействующих препаратов в юридически значимый период. Лекарственные препараты, которые получала Алексина Н.Г., назначались в терапевтических дозах, медицинская документация не содержит сведений о вызванных ими побочных эффектах и расстройствах психической деятельности. По психическому состоянию Алексина Н.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам данного вида, сторонами не опровергнуто, оснований для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора полагает необходимым руководствуется указанным заключением.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца эксперт Моклокова А.В. выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что Алексина Н.Г. на момент составления завещания понимала значение и последствия своих действий, осмысливала факт совершения сделки. Данные о том, что она имела заболевания либо принимала медицинские препараты, которые могли бы повлиять на ее волю и сознание медицинские документы не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям закона, суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, пояснения эксперта, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным завещания, составленного Алексиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Алексиной М.С. и Алексиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Колмыковой Л.Ю., не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что у Алексиной Н.Г. имелась болезнь Паркенсона и деменция голословны и не состоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, как пояснил в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» Моклокова А.В. наличие данных заболеваний медицинскими документами не подтверждено. Данный эксперт была предупреждена судом по ст. 307 УК РФ, основания не доверять данным показаниям у суда не имеются.

Доводы истца о том, что Алексина Н.Г. в момент составления и подписания завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Алексина Н.Г. при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Материалы дела не содержат, стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Алексиной Н.Г. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексина А.Е. к Алексиной М.С., Алексиной В.С. о признании недействительным завещания, составленного Алексиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования – о признании недействительным завещания, суд отказывает в удовлетворении производных требований Алексина А.Е. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, жилой дом, транспортное средство, и денежные средства, находящиеся на счету в ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Алексина А.Е. к Алексиной М.С., Алексиной В.С. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Алексиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании в порядке наследования право собственности на наследственное имущество, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ