Решение по делу № 33-47/2020 от 11.12.2019

Судья Палеева И.П. Дело № 33-47/2020

№ 33-3842/2019, № 2–654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2020 г. гражданское дело по иску Стрижовой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Стрижовой Л.И., третьего лица Кутеповой Е.В. – Бобкова В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрижова Л.И. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Сургутнефтегаз») о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указала, что 11 декабря 2017 г. между Стрижовым А.А. и ООО «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Страховая сумма по данному договору составила 2247830 руб. 28 коп., страховая премия – 20005 руб. 69 коп., которая была уплачена страховщику в полном объеме. 5 июня 2018 г. Стрижов А.А. умер, причиной его смерти указана <...>, то есть - заболевание, являющееся страховым случаем. О наступлении страхового случая страховщик был уведомлен 4 июля 2018 г. Выгодоприобретателями по договору страхования от 11 декабря 2017 г. является ПАО «Сбербанк России» в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2016 г. № 9198177 и страхователь. Она (Стрижова Л.И.) является наследником страхователя Стрижова А.А. по страховым выплатам, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 7 августа 2018 г. По состоянию на 23 августа 2018 г., размер задолженности Стрижова А.А. по кредитному договору от 16 декабря 2016 г. № 9198177 составлял 1854565 руб. 56 коп. 24 августа 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в связи с произошедшим страховым случаем произвести страховые выплаты в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1854565 руб. 56 коп. и в её пользу в размере 393264 руб. 72 коп. Также 23 августа 2018 г. она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указала, что бездействие банка, узнавшего о смерти заемщика еще 14 июня 2018 г., выразившееся в необращении к страховщику с требованием о страховой выплате, она считает недобросовестным, так как на непогашенную задолженность по кредиту продолжают начисляться проценты. В связи с этим просила банк либо незамедлительно обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, либо отказаться от прав на страховую выплату в пользу другого выгодоприобретателя. Поскольку страховщик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, 9 октября 2018 г. она обратилась к нему с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в течение 10 дней. Данная претензия также не была удовлетворена. 2 ноября 2018 г., 12 января 2019 г. и 14 февраля 2019 г. она уплатила ПАО «Сбербанк России» 1500000 руб., 50000 руб. и 355178 руб. 20 коп. соответственно, погасив тем самым, задолженность Стрижова А.А. по кредитному договору от 16 декабря 2016 г. № 9198177. После этого, согласно условиям договора страхования, ПАО «Сбербанк России» перестал быть выгодоприобретателем, в связи с чем, страховая сумма в размере 2247830 руб. в полном объеме подлежит выплате истцу.

Ссылаясь на положения статей 934, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать в свою пользу с ответчика страховую сумму в размере 2247830 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Стрижовой Л.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кутеповой Е.В. по доверенностям Бобков В.А., на исковых требованиях настаивал, просил взыскать в пользу истца также штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика АО «Сургутнефтегаз» по доверенности Добровольский А.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 25 сентября 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования Стрижовой Л.И. удовлетворены частично: в её пользу с ООО «Сургутнефтегаз» взыскано 2247830 руб. 28 коп. в счет страхового возмещения, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 800000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 6240 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также, с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы 21410 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, а в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 13499 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Сургутнефтегаз» подало на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Стрижов А.А. не страховал в ООО «Сургутнефтегаз» риски последствий имевшихся у него заболеваний: <...>. Будучи предупрежденным о том, что от результатов заполнения им заявления от 11 декабря 2017 г. зависят условия договора страхования, Стрижов А.А. не сообщил страховщику о наличии у него данных заболеваний. Риски последствий данных заболеваний он не страховал, страховая премия за данные риски не рассчитывалась и не уплачивалась. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у Стрижова А.А. заболевания являлись факторами риска возникновения <...>, в результате которой наступила его смерть.

Настаивает, что смерть Стрижова А.А. наступила в результате последовательной цепочки событий: <...> – <...> – смерть. Согласно страховому полису, страховым случаем (риском), является смерть застрахованного лица, явившаяся следствием, в том числе, болезни, имевшей место в период действия договора страхования, и смерть Стрижова А.А. обусловлена <...>, которые возникли у него до заключения договора страхования.

Отмечает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Дудина П.Л. и Леончука В.Л. для опроса их относительно связи имевшихся у Стрижова А.А. заболеваний с его смертью.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Вызвать в суд и допросить экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Дудина П.Л. и Леончука В.Л.

Стрижова Л.И. в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Стрижова Л.И., представитель ответчика ООО «Сургутнефтегаз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кутепова Е.В., ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Стрижовым А.А. был заключен кредитный договор № 91918177, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 3 350 000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10,9 % годовых.

В силу пункта 9 кредитного договора заемщик обязан был заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

11 декабря 2017 г. между ООО «Сургутнефтегаз» (страховщиком) и Стрижовым А.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья Стрижова А.А. (страховой полис №) в том числе, на случай наступления следующего страхового риска: смерть застрахованного лица, являющейся следствием несчастного случая и (или) болезни, имевшего место в период действия договора страхования и послужившего причиной смерти в течение одного года со дня наступления несчастного случая и (или) болезни.

Стрижов А.А. являлся по данному договору страхователем и застрахованным лицом. Выгодоприобретателями по договору являлись: ПАО «Сбербанк России» в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2016 г. № 91918177, а в оставшейся части – страхователь (Стрижов А.А.).

Страховая сумма по договору составила 2247830 руб. 28 коп., страховая премия – 20005 руб. 69 коп.

Пунктом 4 страхового полиса установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного лица.

Неотъемлемыми частями данного договора страхования являлись заявление на страхование от 11 декабря 2017 г. и Правила страхования от несчастных случаев и болезней, договор заключен на срок до 24:00 14 декабря 2018 г.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Сургутнефтегаз», утвержденных генеральным директором ООО «Сургутнефтегаз» 1 июня 2016 г.

В соответствии с данными Правилами, под заболеванием (болезнью) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые в период действия договора страхования, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций, произведенных в период действия договора страхования.

Под страховым риском «смерть застрахованного лица» понимается смерть, явившаяся следствием заболевания (болезни), диагностированного или развившегося в период договора страхования (пункт 3.1.6 Правил).

Если выгодоприобретатель не назначен, то в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем признаются законные наследники застрахованного лица (абз. 5 пункта 1 Правил).

Из дела следует, что 5 июня 2018 г. Стрижов А.А. умер и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 7 августа 2018 г. его наследником по всем страховым выплатам, причитающимся по комплексному ипотечному страхованию и страхованию от несчастных случаев и болезней в ООО «Сургутнефтегаз», является его мать Стрижова Л.И.

4 июля 2018 г. Стрижова Л.И. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, уведомив его, тем самым, о наступлении страхового случая в письменном виде.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 23 августа 2018 г. непогашенная задолженность Стрижова А.А. перед банком по кредитному договору от 16 декабря 2016 г. № 91918177 составляла 1 854 565 руб. 56 коп.

24 августа 2018 г. Стрижова Л.И. вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 854 565 руб. 56 коп. и в её пользу в размере 393 264 руб. 72 коп. Одновременно Стрижова Л.И. обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» об обращении в ООО «Сургутнефтегаз» на правах выгодоприобретателя.

17 сентября 2018 Стрижова Л.И. в дополнение к заявлению от 24 августа 2018 г. представила страховщику копию медицинского свидетельства о смерти Стрижова А.А. от 6 июня 2018 г. и копию справки об его смерти от 9 июня 2018 г. № 310

9 октября 2018 г. Стрижова Л.И. повторно обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в свою пользу и в пользу ПАО «Сбербанк России».

Сведений об удовлетворении страховщиком и ПАО «Сбербанк России» требований истца материалы дела не содержат.

Платежными поручениями от 2 ноября 2018 г., от 12 января 2019 г. и от 14 февраля 2019 г. Стрижова Л.И. уплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2016 г. № 91918177 в общей сумме 1905178 руб. 20 коп.

Справкой ПАО «Сбербанк России» от 15 февраля 2019 г. подтверждается, что задолженность заемщика по кредитному договору от 16 декабря 2016 г. № 91918177 отсутствует.

Полагая, что в связи с оплатой ею задолженности по кредитному договору, она является единственным выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному Стрижовым А.А. с ООО «Сургутнефтегаз» 11 декабря 2017 г., Стрижова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивал, что смерть Стрижова А.А. не является страховым случаем, так как произошла от заболеваний, имевшихся у него до заключения им договора страхования: гипертонической болезни и сахарного диабета.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Стрижова А.А., составленного 6 июня 2018 г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» Минздрава Краснодарского края, причиной смерти Стрижова А.А. явился <...>

В связи с возражениями ответчика против иска, по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

Из экспертного заключения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» от 30 августа 2019 г. № 108 следует, что при жизни у Стрижова А.А. имелись следующие заболевания: в ноябре 2007 года он перенёс <...>, с декабря 2007 года у него был выявлен <...> в августе 2009 года ему был выставлен диагноз <...> <...>

В ноябре 2017 года Стрижов А.А. находился на стационарном лечении с диагнозом «<...>

Смерть Стрижова А.А. наступила 5 июня 2018 г. При судебно-медицинском исследовании его трупа в качестве причины смерти был указан повторный инфаркт миокарда, однако для подтверждения данного диагноза не было проведено гистологическое исследование органов и тканей трупа. При гистологическом исследовании мокрого архива (взятого при вскрытии трупа Стрижова А.А.), проведенном экспертами ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» признаков <...> установлено не было, но выявлены признаки <...>

С учетом результатов данного исследования, морфологическиих признаков острой картины смерти, а также внезапного наступления смерти, эксперты пришли к выводу, что смерть Стрижова А.А. наступила в результате <...>

Также экспертами установлено, что <...>, диагностированные у Стрижова А.А. до 11 декабря 2017 г., являются факторами риска для возникновения <...>, однако в прямой причинно-следственной связи с его смертью от <...> не состоят.

В данном случае заболевание <...>, вероятно, протекало бессимптомно, поэтому по имеющимся данным установить его начало экспертам не представилось возможным. По состоянию на 11 декабря 2017 г. данное заболевание у Стрижова А.А. диагностировано не было.

Также экспертами отмечено, что <...> является следствием течения болезни и какой-либо связи с врачебными манипуляциями, проведенными Стрижову А.А. после 11 декабря 2017 г., не имеет.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел установленным, что прямой причинно-следственной связи между имевшимися у Стрижова А.А. на 11 декабря 2017 г. заболеваниями (<...>) и его смертью 5 июня 2018 г. от <...> не имеется, соответственно, оснований для отказа страховщика в выплате страховой суммы по договору в пользу Стрижовой Л.И., также не имеется.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу истца как страховой суммы в размере 2247830 руб. 28 коп., так и компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда по существу спора обоснованными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к утверждению о том, что при заключении 11 декабря 2017 г. договора страхования Стрижов А.А. не сообщил страховщику о наличии у него <...>, в связи с чем, данные риски не были застрахованы, расчет страховой премии и страховой суммы произведен без учета данных рисков. Поскольку данные заболевания, по мнению экспертов, служили факторами риска для развития у Стрижова А.А. <...>, значит его смерть, в том числе, обусловлена и этими заболеваниями.

Данные доводы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 8.3 – 8.3.7 Правил страхования предусмотрено право страховщика проверять информацию, сообщенную страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, запрашивать у страхователя (застрахованного лица) информацию, имеющую значение для определения страхового риска, размера страхового тарифа и страховых выплат, в случае необходимости запрашивать сведения, связанные с событием, имеющим признаки страхового случая, у правоохранительных органов, медицинских учреждений, других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового события, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события, требовать признания договора страхования недействительным, если страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии заявления Стрижова А.А. на страхование от несчастных случаев и болезней в рамках ипотечного кредитования от 11 декабря 2017 г. следует, что в графах, предусмотренных для отражения сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, Стрижовым А.А. не было указано о наличии у него <...>

В то же время, договор страхования 11 декабря 2017 г. сторонами был заключен на указанных выше условиях, данных о том, что страховщиком были предприняты меры по проверке достоверности сообщенных Стрижовым А.А. сведений, материалы дела не содержат, договор страхования при жизни Стрижова А.А. не был признан недействительным, следовательно – подлежит исполнению.

В пунктах 8.3.8 – 8.3.8.5 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) не сообщил в установленный срок о наступлении страхового события; умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможный вред жизни и здоровью застрахованного лица; при непредставлении страхователем (выгодоприобретателем) документов и сведений, необходимых для установления причин, характера произошедшего события или предоставления заведомо ложных документов и сведений; в случаях, когда произошедшее событие подпадает под основания освобождения, указанные в пунктах 11.1.1-11.1.4 Правил и указанные в пункте 3.4 раздела 3 Правил; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сведений о наличии указанных обстоятельств, дающих страховщику право отказать в страховой выплате, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как уже было указано выше, в силу пункта 3.1.6 Правил страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица, явившаяся следствием заболевания (болезни) диагностированного или развившегося в период действия договора страхования.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности – из экспертного заключения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» следует, что смерть Стрижова А.А. не является прямым последствием имевшихся у него на момент заключения договора страхования заболеваний в виде <...>. Таким образом, невозможно судить о том, что заболевание, явившееся причиной смерти Стрижова А.А., развилось у него не в период действия договора страхования (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сургутнефтегаз» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседания для опроса экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» Дудина П.Л. и Леончука В.Л., судебная коллегия также отклоняет, поскольку вызов экспертов для опроса в судебном заседании является правом суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», выполненного Дудиным П.Л. и Леончуком В.Л., судебная коллегия находит, что экспертами были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, необходимости в дополнительном опросе экспертов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: