Решение по делу № 33-2484/2023 от 08.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-815/2022                                                         Судья-докладчик суда первой инстанции Захарова Т.Л.

Дело № 33-2484/2023

УИД 91RS0004-01-2019-002348-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Новикове Р.В.,

при секретаре – Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бахарева А.К. к Бахаревой И.К., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании раздела земельного участка недействительным, признании отсутствующим право на земельные участки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Бахарева А.К. поданной его представителем Бурменко Т.В., на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 года Бахарев А.К. обратился в суд с иском, уточнив который 04.08.2022г просил:

-признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Бахаревой И.К.;

-применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Бахаревой И.К. на указанный земельный участок;

-признать раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, недействительным;

-признать отсутствующим право и исключить сведения из ЕГРН о земельном участке кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, и земельном участке кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м.;

-признать право собственности на <данные изъяты> части жилого дома и на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> совместно нажитом имуществе за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

-включить в наследственную массу <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> долю хозяйственных строений литеры К, Ж, У, Н, <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за Бахаревым А.К. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, хозяйственных строений литеры К, Ж, У, И, и <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются наследниками своих родителей: ФИО3, умершей <данные изъяты> и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка по <адрес> Республики Крым. Истец является наследником по закону, имеющим право на обязательную долю, согласно ст.1149 ГК РФ, а Бахарева И.К. является наследником по завещанию. Поскольку истец зарегистрирован по одному адресу с умершим отцом, он фактически принял наследство.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу за получением свидетельства о наследстве, но получил письмо, со ссылкой на то, что не предоставлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости на имя наследодателя и не определена наследственная масса, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

При попытке реализации решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, поскольку не прекращено право на зарегистрированную долю.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил Бахаревой И.К. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из ранее принадлежавшего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес> являются совместной собственностью ФИО3 и ФИО5

Наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ по завещанию являются истец и ответчик, а наследником на обязательную долю - фактически принявший наследство супруг ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ Спорное имущество приобретено наследодателями в период брака. Режим совместной собственности распространялся на нажитое в период брака имущество. Полагает, что к требованиям о выделении доли давность не применяется, поскольку наследственные права реализованы подачей заявления, невозможность выдела доли вследствие пропуска срока означает ограничение прав собственника. Считает, что Бахарева И.К. достоверно знала, что у ФИО5 нет полномочий на совершение дарения, ввиду заведенного наследственного дела после смерти ФИО3 и судебных процессов в отношении наследственного имущества. Совершение супругом оспариваемой сделки свидетельствует о его недобросовестности направлено на уменьшение наследственного имущества.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 16.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.(3т. л.д.117-118)

В судебном заседании истец Бахарев А.К. и его представитель Бурменко Т.В. исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО11 возражала против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Бахарева А.К. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Бурменко Т.В. представитель Бахарева А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Бахарева И.К. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 23.03.2023 на 14.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 17.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из его необоснованности и недоказанности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон ФИО3, которая была зарегистрирована по адресу: Республика Крым <адрес> (т.1 л.д.9,16).

На случай своей смерти ФИО3 оставила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета <адрес> реестр №, которым принадлежащую ей часть жилого дома с соответствующей частью надворных строений в <адрес> завещала в равных долях Бахареву А.К., ДД.ММ.ГГГГ. и Бахаревой И.К., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Постановлением нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Бахареву А.К. в выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию на долю в праве собственности на жилой дом - отказано.

В обоснование отказа нотариус указал на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество. Кроме того, нотариус разъяснил, что наследниками ФИО3 являются:

- сын наследодателя Бахарев А.К.- наследник по завещанию в размере 5/12 (пяти двенадцатых) долей наследства (ст. 549 Гражданского кодекса УССР 1964 года);

- дочь наследодателя Бахарева И.К. - наследница по завещанию в размере 5/12 (пяти двенадцатых) долей наследства (ст. 549 Гражданского кодекса УССР 1964 года);

- нетрудоспособный супруг наследодателя ФИО5 - наследник по закону на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 (одной шестой) доли наследства (на основании ст. ст. 535, 549 Гражданского кодекса УССР 1964 года и ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ) (том1, л.д.13,14, 70-71).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3 следует, что наследство Бахаревым А.К. было принято путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинскую государственную нотариальную контору заявления о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинскую государственную нотариальную контору поступило заявление дочери наследодателя Бахаревой И.К. о принятии наследства.

Также наследство принял нетрудоспособный супруг наследодателя ФИО5, фактически вступивший в управление и владение наследственным имуществом, что подтверждается справкой (о зарегистрированных лицах на момент смерти) №.34-21/754, выданной ДД.ММ.ГГГГ Малореченским территориальным органом Администрации г. Алушты Республики Крым (т.1 л.д.46-71).

Из свидетельства о браке усматривается, что ФИО5 и Бахарева (Бендер) И.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.12).

Согласно справки ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, информации ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на объект недвижимого имущества - жилой <адрес>, зарегистрировано в целом за ФИО5, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Алуштинского городского совета на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18,73,74, т.3 л.д.47-52).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО12 продал, а ФИО5 купил целый жилой дом в <адрес>.

Впоследствии на основании решения исполнительного комитета Малореченского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № проведена реконструкция дома.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 исполнительным комитетом Алуштинского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный дом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15,94).

В соответствии с государственным актом 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежал земельный участок площадью 0,1142 га по <адрес> в <адрес>, переданный для обслуживания жилого дома, на основании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119,136,137).

Сведения из домовой книги по домовладению № по <адрес> свидетельствуют, что Бахарев А.К. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, выписывался ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 157-163).

ДД.ММ.ГГГГ Бахарев А.К. заключил с ФИО13 договор пожизненного содержания, предметом которого являлось спорное имущество, собственником которого указан ФИО5 (т. 1 л.д. 176-184).

Выписка из государственного реестра вещных прав от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что единоличным собственником земельного участка по <адрес> указан ФИО5, на основании государственного акта 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Бахаревым А.К. - расторгнут. Прекращено право собственности Бахарева А.К. на <данные изъяты> долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: Республика Крым <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: РК <адрес>, признано право собственности на указанное имущество за ФИО5(т.1 л.д. 193-208).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО5 являлся единоличным собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> и жилого дома по этому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 19-22).

Факт смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20,43).

Материалы наследственного дела № г. к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что за принятием наследства обратились дети наследодателя Бахарев А.К. и Бахарева И.К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, в котором он распорядился, что все принадлежащее ему на момент смерти имущество он завещает Бахаревой И.К. (т.2 л.д.89-136).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является собственником жилого дома площадью 108,4 кв.м по <адрес> Республики Крым (т.3 л.д.54-60,69-93 ).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что земельный участок площадью 1142 кв.м, по адресу: Республика Крым <адрес>, кадастровый номер № преобразован на земельные участки с кадастровыми номерами 90:15:060301:3138 и 90:15:060301:3139, ввиду раздела (т.3 л.д.61-68).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 719 кв.м, по адресу: Республика Крым <адрес> кадастровый номер № является Бахарева И.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме (т.3 л.д. 135-138, 153-158,159-174).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 423 кв.м, по <адрес>, кадастровый номер № значится ФИО5(т.3 л.д. 139-152).

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданная ДД.ММ.ГГГГ указывает о его наблюдении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС. Причина смерти, отраженная в актовой записи о смерти также не свидетельствует о неспособности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 177, 195, 196, 200, 420, 422, 425, 432, 572, 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и с учетом отсутствия доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о нахождении ФИО5 в момент совершения договора дарения в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бахарева А.К.

Что касается требований о признании раздела земельного участка недействительным, признании отсутствующим право на земельные участки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения ФИО5 являлся собственником земельного участка, при жизни произвел его раздел и договор дарения от 25.02.2020г. в суде не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бахарева А.К. поданную его представителем Бурменко Т.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Новиков Р.В.

                                                                            Корсакова Ю.М.