Решение по делу № 8Г-19735/2021 [88-24996/2021] от 14.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-24996/2021

№ 2-54/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Н.С. к Ференцу С.Н. о восстановлении права на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Колпакова Н.С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Колпаков Н.С. обратился в суд с иском к Ференцу С.Н., в котором просит признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №; обязать кадастровую палату <адрес> снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета; прекратить правовую регистрацию земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что он получил кадастровую выписку на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в которой указано, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. При этом решением суда от 28 октября 2011 г. за ним признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по этому же адресу, таким образом, общая площадь, по его мнению, должна составлять <данные изъяты> кв.м, однако из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию стала <данные изъяты> кв.м. Полагает, что отсутствие согласования местоположения границ земельного участка, как и предшествующее ему уведомление «о согласовании границ», свидетельствуют о некомпетентности межевого плана, и как следствие, его незаконности, что влечет признание незаконным постановку на кадастровый учет, а сведения о документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, считаются технической ошибкой, и подлежат устранению.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец Колпаков Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стороной истца также представлено вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2011 г., которым за Колпаковым Н.С. признано в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведений о местоположении границ данного участка в судебном постановлении отсутствуют; также не представлено доказательств о внесении о нем сведений в ЕГРН (ГКН).

Ответчик Ференец С.Н. с 26 апреля 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью          <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правообладателем земельного участка изначально являлся ФИО8, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о выделении в пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м) на основании приказа совхоза <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, при установлении границ земельного участка был составлен Акт согласования границ, в том числе с Колпаковой Т.А., перед чем в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства было направлено извещение, также подписанное Колпаковой Т.А., являвшейся, как пояснял в судебном заседании истец, его женой и собственницей земельного участка с кадастровым номером № в указанный период времени.

Таким образом, нарушений при изготовлении землеустроительного дела, явившегося основой для кадастрового дела, земельного участка с кадастровым номером № нарушений, на которые ссылается истец, не выявлено.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1229/16, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции, постановлено об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №.

Из содержания решения Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1229/16 следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право Колпакова Н.С. на который признано решением суда от 28 октября 2011 г., не учтен в государственном кадастре недвижимости, его граница не определена. И, как следует из материалов гражданского дела № 2-86/2011, при постановлении указанного решения, суд руководствовался архивной справкой Архивного отдела <данные изъяты>, в соответствии с которой у правопредшественника Колпакова Н.С. – ФИО10 в пользовании находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (дело № 2-86/2011). При этом, согласно архивной выписке из Приказа директора совхоза имени <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был изъят (дело № 2-86/2011); сведений о выделении земельного участка семье Колпаковых не имеется. Приказ об изъятии земельного участка площадью        <данные изъяты> кв.м суд не принял во внимание, указав в решении, что фактическое изъятие земли и передачи другому лицу не подтверждено; при этом решение постановлено о признании права собственности за истцом Колпаковым Н.С. в порядке приватизации без указания описания границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с указанием единого с домовладением адреса: <адрес>

В соответствии с итогами проведенной в рамках дела № 2-1229/16 судебной землеустроительной экспертизы, решение суда от 28 октября      2011 г. не исполнено; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в натуре отсутствует.

Отказывая Колпакову Н.С. в иске, суд первой инстанции, руководствовался статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями статей 1, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из того, что ранее постановленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, была выявлена кадастровая (реестровая) ошибка в описании местоположения границ земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №, и которую постановлено исправить, в связи с чем в настоящее время правовые основания для оспаривания результатов межевания отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы истца, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи