Решение по делу № 2а-296/2020 от 28.10.2020

Дело №а-296/2020 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        16 ноября 2020 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – А.М. Магомедова, при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «СААБ» по доверенности ФИО10 к судебному приставу - исполнителю ФИО1 С.Х. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СААБ» по доверенности ФИО10 обратилась в Тарумовский районный суд с административном иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 С.Х., выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 С. X. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца АО «СААБ» указала, в ФИО1 УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок мирового судьи № ФИО16 <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности в размере 51453,49 руб. с должника ФИО13, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 X. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО13 не погашена и составляет (6591,64 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 С. X. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО13 не погашена и составляет 6591,64 руб.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО смерти должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прошу заменить его надлежащим ответчиком.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 С. X. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 С. X. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся висполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца АО «СААБ» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен, но просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя акционерного общества «СААБ» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.С. не прибыл, представил суду материалы исполнительного производства, подал заявление, в котором исковые требования не признал. Просил учесть представленные документы, в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

В судебное заседание должник ФИО13 не явилась, представила суду квитанции об оплате задолженности, подала заявление, в котором исковые требования не признала. Просила учесть представленные копии, в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствии

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский ФИО4 поступил исполнительный документ 2-678/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО16 <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения сняты, в связи с погашением долга.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в Тарумовский ФИО4 поступил исполнительный документ 2-678/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО16 <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство № -ИП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема – передаче исполнительных производств (поручений) исполнительное производство № –ИП передано старшему судебному приставу ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема – передаче исполнительных производств (поручений) исполнительное производство № –ИП передано судебному приставу – исполнителю ФИО7 А.С.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя перечислено 46 453,49 рубля.

Из квитанции №, усматривается, что ФИО13 перевела 14. 09.2018 года на счет АО «ОТП Банк» сумму в размере 4998,00 руб.

Из платежного поручения №, усматривается, что ФИО13 оплатила 02. 08.2018 года на счет АО «ОТП» Банк сумму в размере 5000,00 руб.

Доводы представителя АО «СААБ» о том, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, денежные средства взысканы и переведены на счет взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.С., административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждаются доводы административного ответчика, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, в пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", гласит, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися имущественного положения должника, даты совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В административном иске отсутствуют доказательства, что административный истец был необоснованно ограничен в указанных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 С.Х. о признании незаконным его бездействий, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО«ФИО3 и Безопасности»» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по РД ФИО6 А.С.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья