Решение по делу № 4А-51/2016 от 15.02.2016

Дело № 4-А-51/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Павлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 04 декабря 2015 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 01 февраля 2016 года, состоявшиеся в отношении Павлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 04 декабря 2015 года Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 01 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе Павлов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что при составлении административного материала и совершении процессуальных действий понятые не присутствовали.

Указывает на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была показана целостность клейма государственной поверки, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Считает, что мировой судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, а также нарушив принцип презумпции невиновности.

Утверждает, что согласие с результатами освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении, им был подписан под давлением сотрудников Госавтоинспекции.

Приводит довод о том, что ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Полагает, что инспекторы дорожно-патрульной службы, составившие административный материал и совершавшие в отношении него процессуальные действия, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем материалы административного дела не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Кроме того ссылается на то, что от управления транспортным средством фактически не был отстранен, а само транспортное средство не было задержано.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 ст.30.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Павлова В.В., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013г. №196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Павлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что, как указано в обжалуемых судебных актах, <дата> в <время> <адрес>, водитель Павлов В.В. управлял транспортным средством <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи и принятый в порядке его обжалования судебный акт вызывают сомнения в связи со следующим.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения <...> в отношении Павлова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому <дата> в <время> <адрес> водитель Павлов В.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности Павлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвергнув при этом доводы Павлова В.В., в том числе, об отсутствии понятых.

Судья Ливенского районного суда Орловской области, рассматривая жалобу Павлова В.В. на постановление и соглашаясь с таким выводом мирового судьи, исходила из доказанности вины Павлова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст.25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, вопрос об участии понятых при применении мер обеспечения производства имеет существенное значение для дела.

Согласно составленным в отношении Павлова В.В. процессуальным документам, отстранение водителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) имеются сведения о понятых ФИО 1 и ФИО 2 Запись о применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий отсутствует.

Наряду с этим, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Павлов В.В., оспаривая законность процессуальных действий сотрудников Госавтоинспекции, заявлял ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО 1 и ФИО 2, указывая на то, что при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участие понятых не было обеспечено.

Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, указанные в составленных в отношении Павлова В.В. процессуальных документах в качестве понятых, подтвердили в судебном заседании тот факт, что не присутствовали при проведении в отношении Павлова В.В. процедуры освидетельствования на состояние опьянения и отстранении водителя от управления транспортным средством, а были приглашены только для подписания уже составленных протоколов, в которых были зафиксированы и отражены проведенные процессуальные действия, в том числе указаны результаты освидетельствования.

Свидетели были предупреждены в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими подписками (л.д. 37,52).

Вместе с тем, показания указанных свидетелей, а также доводы Павлова В.В. оставлены мировым судьей и судьей районного суда без внимания и не получили должной оценки.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами от 26 июня 2008г. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 04 декабря 2015 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 01 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Павлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова В.В. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

жалобу Павлова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 04 декабря 2015 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 01 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Павлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда                  Е.Н. Суворова