Решение по делу № 33-8291/2024 от 27.06.2024

Судья: Могильная Е.А.                                                      Дело № 33-8291/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-006264-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                           24 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-892/2024 по заявлению Хабарова Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5125/2023 по иску Хабарова Виктора Васильевича к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

по частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Поповой Елены Анатольевны,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 года, которым заявление Хабарова Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично,

установил:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Хабарова В.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности – удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме <.......> рублей, в обоснование которого указал, что на ведение указанного гражданского дела он заключил с представителем Батаевым А.М. договоры на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вознаграждение исполнителя за участие в суде первой инстанции составило <.......> рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Хабарова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Поповой Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, завышенный размер присужденных судом расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий объему выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости, просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Хабаров В.В. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Банка отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Хабаров В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Для реализации права на судебную защиту Хабаров В.В. обратился к услугам представителя Батаева А.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридической помощи, вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет <.......> рублей, которые оплачены Хабаровым В.В. в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Хабарова В.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности – удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО «Промсвязьбанк» обратился с апелляционной жалобой.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции Хабаров В.В. заключил с Батаевым А.М. договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором вознаграждение исполнителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу Банка и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составило <.......> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Батаева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Хабарова В.В. и взыскал в его пользу с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, количество судебных заседаний с участим представителя Батаева А.М. и их продолжительность, количество процессуальных документов, подготовленных представителем в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Хабарова В.В. сумма расходов в общей сумме <.......> рублей, является разумной и соответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, и оснований для ее снижения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Поповой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: