Решение по делу № 22-1458/2024 от 12.04.2024

        Судья Адамчик Е.А.    Дело № 22–1458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        8 мая 2024 г.    г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.

осуждённой Плотниковой О.Н.

защитника адвоката Третьякова С.Н., защитника Плотникова С.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой Плотниковой О.Н., защитника Плотникова С.С. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 сентября 2023г. согласно которому

Плотникова О.Н. , <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.171 УК РФ на штраф в 100 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Плотникова О.Н. признана виновной в осуществлении с 26 августа 2020г. по 8 апреля 2021г. предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённой с извлечением дохода в 6 177 497 руб. 26 коп, т.е. крупном размере.

В апелляционной жалобе осуждённая Плотникова О.Н. настаивает на невиновности в преступлении, объясняя временную деятельность руководимого ею ООО «<данные изъяты>» без лицензии ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами <адрес>, в несколько раз превысивших сроки выдачи лицензии на использование недр. Остановить поставку воды она не могла. Признанный крупным размер дохода в 6 177 497 руб. 26 коп прокурором не обоснован. Заключение эксперта такой суммы не содержит, расчёт дохода ни прокурором, ни судом в приговоре не приведён. Отмечает, что услуга по водоснабжению включает в себя забор воды, водоподготовку, транспортировку, и распределение. Последние три вида деятельности не требуют лицензирования, а стоимость забора воды не была установлена. Ссылаясь на положения ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», обязывающей недропользователя получить лицензию в течение трёх месяцев, приходит к выводу о её праве пользования без лицензии участками недр до 26 ноября 2020г., в то время как доход с 26 ноября 2020г. по 8 апреля 2021г. не был установлен. Оспаривает допустимость принятой в качестве доказательства по делу информации, содержащейся на диске №2, выданной сотрудником УМВД ФИО125, т.к. информация на диск была записана позже даты передачи диска ООО «<данные изъяты>», что вызывает сомнение в достоверности информации. Поскольку информацию на диске изначально передавал защитник ФИО113, то последний в соответствии со ст. 56 УПК РФ не мог быть допрошен в целях подтвердить или опровергнуть показания ФИО126. Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению её оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Плотников С.С. оспаривает законность приговора ввиду отсутствия у Плотниковой умысла на ведение предпринимательской деятельности без лицензии. Мотивы и форма вины судом не определены. Обращает внимание на получение ООО <данные изъяты>» под руководством Свидетель №8 трёх имущественных комплексов систем водоснабжения, включая водозаборные скважины. Под руководством Плотниковой ООО «<данные изъяты>» получило в <данные изъяты> <адрес> необходимые лицензии на все три объекта водоснабжения. Полагает, что обвинение не могло объединять для целей уголовного преследования доходы от всех трёх объектов недропользования, а должно было при наличии оснований решать вопрос об извлечении крупного дохода по каждой скважине, доход от каждой из которых не являлся крупным. Ввиду отсутствия расчёта дохода, признанного судом как незаконно полученного, считает приговор в этой части также незаконным. Обращает внимание на отмеченные экспертом сведения о возвращении Обществом части полученных сумм субсидии за август 2020г. во исполнение решения Арбитражного суда <данные изъяты>/2021, размер которых эксперт не учёл при определении дохода ООО «<данные изъяты>». Приводит положения ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Архангельской области от 12 марта 2019г. №124-пп о предоставлении услуги по выдаче лицензии в срок до 45 суток, делает вывод о возможности производства расчёта дохода для целей уголовного преследования с 26 ноября 2020г. по каждому конкретному участку недр. Без должной оценки остались разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которым не влечёт уголовной ответственности временное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (лицензия не продлена в установленные сроки), если прекращение указанной деятельности может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населённого пункта, угроза техногенной аварии и т.д.). Заявляет о постановлении приговора на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, Плотникову оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Галай Е.П. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав осуждённую Плотникову О.Н., её защитников Плотникова С.С., адвоката Третьякова С.Н. об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённой подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доводы стороны защиты аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции. Все они рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Отрицая виновность в инкриминируемом преступлении, Плотникова акцентировала внимание на недостатках в работе Министерства природных ресурсов <адрес>, Министерства обороны <данные изъяты> затянувших выдачу лицензий на пользование недрами, вследствие чего срок ведения ею предпринимательской деятельности без лицензии был увеличен и повлёк извлечение инкриминируемого ей дохода. Продолжение предпринимательской деятельности свыше 45 дней, необходимых для оформления лицензии за сроками, объяснила крайней необходимостью, поскольку остановка водоснабжения повлекла бы остановку водоснабжения жилья и социальных объектов трёх муниципальных образований <адрес>.

Между тем такая позиция Плотниковой о ведении предпринимательской деятельности в условиях крайней необходимости опровергаются представленными доказательствами.

Начальник управления муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «<адрес>» ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля сообщил, что добыча подземных вод невозможна без соответствующей лицензии. ООО «<данные изъяты>» не было лишено возможности расторгнуть заключённые соглашения в связи с отсутствием лицензии, тогда обязанность по водоснабжению легла бы на администрацию района в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003г. №131-ФЗ. ООО «<данные изъяты>» в лице директора Плотниковой с заявлениями о невозможности добычи подземных вод ввиду отсутствия (задержки в получении) лицензии не обращалось.

Неверная оценка сложившихся обстоятельств, безосновательное отнесение ситуации как относящейся к крайней необходимости, допущенное отступление от срока оформления лицензии по независящим от обвиняемой обстоятельствам, не оправдывает в данном случае осуществление руководителем ООО «<данные изъяты>» Плотниковой предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода в крупном размере и о наличии обстоятельств, указанных в п.18.1 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016г. №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», не свидетельствует.

Закон не связывает определение дохода для целей уголовного преследования по ст. 171 УК РФ с осуществлением предпринимательской деятельности по одному договору, напротив, получение дохода из разных источников в течение некоторого времени может суммироваться с учётом правил о едином продолжаемом преступлении.

Определяя размер полученных доходов, суд обоснованно учёл совокупный доход от осуществления Плотинковой предпринимательской деятельности по всем трём объектам недропользования, руководствовался заключением эксперта №,56/3-1-23 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО18, исследовавшего экономическую деятельность ООО «<данные изъяты>» за период с 26 августа 2020г. по 8 апреля 2021г., изучившего материалы уголовного дела, подшивку документов, информацию на компакт-дисках, признанных вещественными доказательствами по делу.

Согласно исследовательской части данного заключения эксперт определил доходы ООО «Гидроресур» в минимальном размере, при этом им не учитывались суммы дохода за оказание услуг с 26 по ДД.ММ.ГГГГг., с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., а сумма денежных средств, поступивших на расчётные счета ООО «<данные изъяты>» в виде субсидий на возмещение недополученных доходов учитывалась за периоды оказания услуг с сентября 2020г. по февраль 2021г. В связи с отсутствием Расчёта субсидии за март 2021г. и неполнотой данных об объёмах оказания услуг, включённых в Расчёт за декабрь 2020г., суммы денежных средств, определены в минимальном размере. Учтены экспертом и сведения о возвращении Обществом части полученных сумм субсидии за август 2020г. во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> №<данные изъяты>/2021, что также было расценено в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.30, 41 заключения) (т.5 л.д.170-192).

Таким образом, размер доходов ООО «Гидроресурс» за инкриминируемый период был установлен с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, что повлекло уменьшение государственным обвинителем объёма обвинения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №,56/3-1-23 от 7 июля 2023г., проверены судом и обоснованно признаны доказательством виновности подсудимой. В заключении приведены методики и произведённые экспертом расчёты, отражены документы, являвшиеся предметом исследования, что позволяет проверить приведённые в заключении выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты не оспаривала достоверность документов и сведений, на основании которых проводилось экспертное исследование, но усмотрела основания для признания недопустимым заключения эксперта и информации, содержащейся на диске 2 (использованной экспертом), в виду нарушения процедуры копирования файлов на диск, поскольку сотрудник полиции Ершов, скопировавший на диск информацию, переданную Плотниковым в электронном виде, не является специалистом в области информационных технологий.

Суд первой инстанции проверял процессуальный порядок получения информации, скопированной на диск 2, использованной экспертом в своём исследовании, о чём подробно изложено в приговоре. Причины и обстоятельства, повлёкшие использование другого оптического диска, судом выяснены. О недопустимости доказательств они свидетельствуют.

Оснований для переоценки выводов суда о допустимости заключения эксперта и данного диска, как вещественного доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предположения о том, что на диск скопирована информация, не имеющая отношение к рассматриваемому делу, опровергается протоколом осмотра данного диска, в котором раскрыто содержание скопированной информации (т.3 л.д. 142-204), исследовательской частью заключения эксперта, принимавшего во внимание сведения, относящиеся исключительно к предмету экспертного исследования.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на положения ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», предписывающей недропользователю получить лицензию в течение трёх месяцев, поводом для уменьшения размера установленного экспертом дохода ООО «<данные изъяты>» или его перерасчёта, не служат.

Как следует из материалов уголовного дела ООО «<данные изъяты>» на основании соглашений от 10 и 17 февраля 2020г., 18 марта 2020г. осуществляет услуги водоснабжения в муниципальные образования путём добычи подземных вод, посредством артезианских скважин и подачи данной воды по центральным водопроводным сетям потребителям, поэтому именно с февраля и марта 2020г. подлежит исчислению указанный в ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011г. № 416-ФЗ трёхмесячный срок. Желание исчислять вышеназванный трёхмесячный срок с даты назначения Плотниковой (являющейся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» с долей 50% Уставного капитала) на должность директора Общества, либо с момента её обращения в Министерство природных ресурсов Архангельской области, не основано на законе, поскольку лицензия выдаётся Обществу, а не должностному лицу, руководителю Общества.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в ст.171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведённых лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Поэтому высказанное мнение о необходимости установления дохода Общества исключительно за забор воды и исключения из суммы доходов стоимости водоподготовки, транспортировки и распределения, не требующих лицензирования, не влекут изменение приговора, поскольку эти виды включены в услугу водоснабжения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защиты о неправильном установлении суммы размера дохода.

Согласно тексту предъявленного Плотниковой обвинения и описания преступного деяния в приговоре осуждённой инкриминируется доход без учёта средств на водоотведение.

Признанная же судом сумма дохода в 6 177 497 руб.26 коп., рассчитанная на основании выводов эксперта (вопросы 1-3) путём сложения сумм (6 177 497,26руб. =1 734 030,98руб. + 282 143,14руб. + 271 078,23 руб. + 605 194,92руб. + 5 561,54руб. + 26 642,08 руб. + 126 344,15руб. + 751 345,48руб. + 2 375 156,74руб.), в нарушение положений ч.2 ст. 252 УПК РФ учитывает и полученную по МО «<данные изъяты>» субсидию по услуге водоотведения в сумме 568 562руб. 56 коп., включённую в общую сумму 2 375 156 руб. 74 коп. субсидии по данному муниципальному образованию (л.42 заключения эксперта), что ухудшает положение Плотниковой.

С учётом предъявленного Плотниковой обвинения, положений ч.2 ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции уменьшает сумму дохода, полученного при осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, до 5 608 934руб. 70коп. (из расчёта 5 608 934руб.70коп = 6 177 497руб.26коп-568 562руб. 56коп.).

Согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024г. №79-ФЗ) крупным доходом для целей ст.171 УК РФ признаётся доход, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей. В редакции уголовного закона, действовавшей на день совершения преступления и день постановления приговора, крупному соответствовал доход свыше двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер полученного ООО «<данные изъяты>» дохода в инкриминируемый Плотниковой период в размере 5 608 934 руб. 70 коп. значительно превышал и превышает в настоящее время установленный в примечании к ст.170.2 УК РФ минимум, поэтому деяние не может быть расценено как малозначительное.

При таком положении выводы суда о виновности Плотниковой в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.171 УК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Ввиду уменьшения объёма обвинения (суммы дохода) назначенное Плотниковой наказание, подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 сентября 2023г. в отношении Плотниковой О.Н. изменить.

Снизить размер извлечённого Плотниковой О.Н. дохода в результате осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, до 5 608 934руб. 70коп.

Назначенное Плотниковой О.Н. наказание по ч.1 ст.171 УК РФ в виде штрафа снизить до 80 000 рублей. На основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Плотниковой О.Н., защитника Плотникова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    Я.А. Казарина