Решение по делу № 2-380/2021 от 23.11.2020

        Дело № 2-380/2021

        50RS0042-01-2020-008906-39

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            01 июня 2021 года                                 г. Сергиев Посад

                                                                              Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, сносе самовольной постройки,

        УСТАНОВИЛ:

                     Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области было направлено уведомление с приложением фототаблицы от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки. Согласно акта проверки ГУ Главстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № ведётся строительство объекта – автомойки. На дату осмотра работы выполнены частично, а именно: залита фундаментная плита, частичный монтаж металлических колонн, частично прокладка наружных коммуникаций. При осмотре участка установлено, что строительство автомойки самообслуживания осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5402 кв.м является ООО «Центральное эксплуатационное предприятие».

    В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП» передал в аренду часть земельного участка кадастровым номером № ООО «Протон-К». ДД.ММ.ГГГГ арендатор заключил со ФИО1 договор субаренды земельного участка для использования под пункт мойки автотранспорта. Согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка установлен – коммунальное обслуживание.

    Таким образом, земельный участок используется не по целевому назначению. На участке имеется объект капитального строительства, построенный без соответствующего разрешения.

    Просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенный строительством – монолитная железобетонная плита, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 снести объект незавершенный строительством – монолитную железобетонную плиту, расположенную на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить администрации Сергиево-Посадского городского округа право сноса объекта незавершенного строительством – монолитной железобетонной плиты, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил его удовлетворить.

    Ответчик ФИО1, представители ответчика по устному ходатайству ФИО4, по ордеру адвокаты ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что строящийся объект автомойка самообслуживания является объектом некапитального строительства, что подтверждается заключением специалиста. Данный объект поставлен на бетонные плиты, является разборной конструкцией и может быть демонтирован без ущерба его назначению. Пояснили, что имеющаяся на участке бетонная плита не нарушает законных интересов и прав и Администрации Сергиево-Посадского округа и других лиц, ее нахождение на участке не создает угрозу жизни и безопасности, что нашло отражение в заключении специалиста ФИО7, и которое Администрацией не оспаривается, а значит, оснований для ее сноса (демонтажа) нет.

    Третье лицо представитель ГУ Государственный строительный надзор Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором согласен с исковыми требованиями истца.

    Третье лицо ООО «Протон-К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании директор ФИО8 возражал против иска. Пояснил, что объект автомойка самообслуживания является объектом некапитального строительства.

    Представители третьего лица ООО «ЦЭП» по доверенности ФИО9 и генеральный директор ФИО10 в судебном заседании пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «ЦЭП» на праве собственности. Часть земельного участка была передана в аренду ООО «Протон-К» для строительства пункта автомойки. В связи с этим был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Планируемый объект является объектом некапитального строительства, что подтверждается заключением специалиста. Просили отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области было направлено уведомление с приложением фототаблицы от Главного управления Государственного надзора Московской области о выявлении на территории Сергиево-Посадского городского округа самовольных построек и принятии мер в рамках ст. 222 ГК РФ. (л.д. 5 т.1)

Согласно акту проверки ГУ Главгостройнадзора Московской области от 15.09.2020г. № было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № ведется строительство объекта – автомойки, на дату проверки выполнены работы, а именно: залита фундаментная плита, частичный монтаж металлических колонн, частично прокладка наружных коммуникаций. (л.д. 7-10 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5402 кв.м. является ООО «Центральное эксплуатационное предприятие». Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (л.л. 11-14 т.1).

В соответствии с договором аренды № от 01.06.2020г. ООО «ЦЭП» передал в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. ООО «Протон-К», который 20.06.2020г. заключил с ответчиком ФИО1 договор субаренды. По условиям договора субаренды, Субарендатор обязан использовать участок под пункт мойки автотранспорта. (л.д. 15-25 т.1).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.02.2021г. по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт».

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании усматривается, что строящийся объект представляет собой плоскостное сооружение – прямоугольную монолитную бетонную плиту армированную общими размерами 6,84 м * 38,62 м. Высота плиты от 0,28 м до 0,30 м до опалубки. Высота опалубки 0,10 м. По всей длине плиты устроены опоры под колонны размерами 600 мм * 600 мм в три ряда на расстоянии 0,10 м от края плиты и на расстоянии 2,34 м и 2,48 м между рядами опор. В фасадной части плиты имеются три металлические колонны квадратного сечения размерами 0,13 м *0,13 м. Такие же две колонны устроены в тыльной части плиты. Колонны скреплены с основанием путем болтового соединения. Между основаниями под колонны в средней части устроены пять отверстий под канализационные колодцы, также устроены фановые трубы под коммуникации водоснабжения. Электричество подключено по временной схеме.

Согласно части проектной документации, раздел АР – Генеральный план от июля 2020 г., исследуемый объект представлял собой целую бетонную плиту толщиной 300 мм. (л.д. 90 т.1).

В соответствии с частью проектной документации раздел КЖ от октября 2020 г., объект исследования должен быть выполнен из семи отдельных монолитных железобетонных блоков с заглублением не более 350 мм в землю.

При осмотре объекта экспертом выявлены отступления от проектной документации, имеются поперечные пропилы монолитной бетонной плиты. Толщина плиты не соответствует проектной. Согласно пояснительной записки в проектной документации (л.д. 95 т.1) предполагается демонтаж фундаментных плит при помощи автомобильного крана с последующей транспортировкой на новую площадку. Однако экспертом при осмотре не выявлено наличие устройств для транспортировки указанной плиты. Кроме того, в проектной документации отсутствуют проектные решения, каким образом можно транспортировать указанную бетонную плиту.

Эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Строящийся объект представляет собой фундаментальную плиту, которую технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Кроме того, экспертом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевой лавры, 1540-1550гг.», включенного в список всемирного наследия – зона Ж1-3Р3-Р4.

В данной зоне запрещается размещение объектов, превышающих установленные параметры, а также проведение всех видов земляных и строительных работ без предварительного археологического обследования.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание техническое заключение специалиста ФИО7 о том, что элементы конструкций, расположенные на указанном земельном участке, не являются объектом капитального строительства,(л.д. 101-115 т.2) поскольку специалистом в заключении не указано, каким образом возможно перемещение бетонной плиты указанных размеров без нанесения ущерба ее назначению. Данный вывод специалиста не мотивирован и противоречит другим исследованным судом доказательствам.

Представленная ответчиком ФИО12 рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам судебной строительно-технической экспертизы по определению Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по гражданскому делу № суд не принимает во внимание, поскольку в ней выводы эксперта ФИО11 не опровергаются.

Ответчиком доказательств получения разрешения на строительства автомойки самообслуживания суду не представлено. Также не представлено доказательств проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что ответчиком ФИО12 нарушены требования ст. 222 ГК РФ и возводимый объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства.

Судом установлено, что истец предпринимал меры по легализации своей постройки.

ООО «ЦЭП» был подготовлен градостроительный план земельного участка (л.д. 62-70 т.1), выданы технические условия на подключение холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения (л.д. 71-74 т.1).

Собственник земельного участка ООО «ЦЭП» обращался с заявлением в Управление Росреестра об изменении вида разрешенного использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из ЕГРН, в которой указан вид разрешенного использования земельного участка – коммунальное обслуживание, служебные гаражи (л.д. 226-228 т.1).

ФИО13 обращался в Главное управление культурного наследия <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию строительства автомойки на спорном земельном участке. Согласно заключения ГУ культурного наследия <адрес>, освоение земельного участка возможно только при соблюдении правил зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля Троице-Сергиевой Лавры с режимом «Р4» и при условии проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

Согласно дополнительного заключения специалиста ФИО7 № возведенная на земельном участке с кадастровым номером № бетонная плита не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (т.2).

Поскольку снос постройки является крайней мерой ответственности застройщика, ответчик предпринимал и предпринимает меры к оформлению разрешения на строительство автомойки, возведенный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе (демонтаже) бетонной плиты, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

    Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства – монолитную железобетонную плиту, расположенную на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении иска Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение составлено в окончательной форме 07.06.2021 г.

    Судья                                                    А.И. Гущина