Решение по делу № 33-2261/2024 от 05.06.2024

    Дело №2-719/2023                                                        Председательствующий - судья Устинов К.А.

    УИД 32RS0033-01-2023-000419-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2261/2024

г.Брянск                                                                                                         2 июля 2024 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калашникова С.В. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Московский 1-Б» к Калашникову Сергею Валерьевичу о взыскании пени, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Московский 1-Б» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Калашникова С.В. задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2020 года по март 2023 года в размере 128 021,10 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2020 года по март 2023 года в размере 21 014,40 руб., пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на 26 июля 2023 года в размере 40 644,16 руб., пеню за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт по состоянию на 26 июля 2023 года в размере 3604,50 руб., почтовые расходы, государственную пошлину.

Определением суда от 7 сентября 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг в размере 128 021,01 руб., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 21 014,40 руб., почтовых расходов ввиду отказа истца от исковых требований в данной части.

Решением суда от 7 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Московский 1-Б» к Калашникову С.В. о взыскании пени, судебных расходов. С Калашникова С.В. в пользу ТСЖ «Московский 1-Б» взыскана пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 года по 26 июля 2023 года в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. С Калашникова С.В. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 74,53 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

29 ноября 2023 года ТСЖ «Московский 1-Б» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калашникова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 19 января 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Калашников С.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на отсутствие доказательств несения ТСЖ «Московский 1-Б» расходов в заявленном размере, полагая взысканный размер судебных расходов завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Московский 1-Б» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Калашникова С.В. задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2020 года по март 2023 года в размере 128 021,10 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2020 года по март 2023 года в размере 21 014,40 руб., пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на 26 июля 2023 года в размере 40 644,16 руб., пеню за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт по состоянию на 26 июля 2023 года в размере 3604,50 руб., почтовые расходы, государственную пошлину.

Определением суда от 7 сентября 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг в размере 128 021,01 руб., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 21 014,40 руб., почтовых расходов, ввиду отказа истца от исковых требований ввиду оплаты ответчиком 26 июля 2023 года основного долга.

Решением суда от 7 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Московский 1-Б» к Калашникову С.В. о взыскании пени, судебных расходов. С Калашникова С.В. в пользу ТСЖ «Московский 1-Б» взыскана пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 года по 26 июля 2023 года в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. С Калашникова С.В. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 74,53 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не рассматривался.

Установлено, что 15 марта 2023 года между ТСЖ «Московский 1-Б» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Орловской области Винаревым В.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по делу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Винарев В.В. имеет право вести дела во всех судах (арбитражных и общей юрисдикции), со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом подачи искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, заявления ходатайств, заключения мирового соглашения, подачи жалоб, обжалования судебных актов, предъявления исполнительных листов к взысканию, совершения всех других действий, связанных с выполнением данного договора.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг определяется в размере: по 5 000 руб. – за изучение материалов дела, за подготовку одного заявления или ходатайства, за подготовку искового заявления, за участие в одном судебном заседании, за один день участия в судебной экспертизе. Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем порядке: аванс 35 000 руб. при подписании договора, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после завершения производства по делу.

Факт оплаты истцом аванса в сумме 35 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20 марта 2023 года.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ТСЖ «Московский 1-Б» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной адвокатом в интересах ТСЖ работы, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, принимая во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Постановлением президиума НП «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» от 28 марта 2022 года №5, пришел к выводу, что расходы на представителя подлежат взысканию в заявленном размере 35 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждено, что адвокатом Винаревым В.В. в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка 4 уточненных расчетов пени, подготовка 3 уточненных исковых заявлений, подготовка заявления о частичном отказе от исковых требований, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу: 10 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 5 июля 2023 года, 22 августа 2023 года, 7 сентября 2023 года, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлено платежное поручение от 20 марта 2023 года, согласно которому ТСЖ уплачены денежные средства по вышеуказанному договору юридических услуг по делу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в отношении квартиры ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что определенная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции полно изложены в определении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Калашникова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда                                            С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.