Решение по делу № 33а-14104/2018 от 31.07.2018

Судья: Черников С.Г. Дело № 33а-14104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Богатых О.П., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Арутюнова Н.В. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя, по апелляционной жалобе Арутюнова Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Арутюнов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – Пролетарский отдел судебных приставов), УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов от 11 апреля 2016г. возбуждено исполнительное производство №15783\16\61061-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Арутюнова Н.В. в пользу ООО «Масикс» денежных средств в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство, а также ряд других исполнительных производств были объединены по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство №15777\16\61031-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства 11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, площадью 3 243 кв.м, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, мобильную бетоносмесителую установку SEMIX-120 KORSAR, 2014 года выпуска, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2016г. бетоносмесительная установка оставлена на ответственное хранение Арутюнову Н.В. по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Вместе с тем, 24 декабря 2016 года по указанному адресу прибыли сотрудники ООО «Масикс», которые под руководством директора общества ОБЕЗЛИЧЕНО и юриста общества ОБЕЗЛИЧЕНО в период с 24 по 26 декабря 2016 года демонтировали бетоносмесительную установку и вывезли ее в неизвестном направлении. При этом ОБЕЗЛИЧЕНО было известно о наложенном на бетоносмесительную установку аресте, так как она присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2016г.

Арутюнов Н.В. неоднократно звонил в службу судебных приставов с сообщением о незаконных действиях сотрудников ООО «Масикс», однако судебные приставы-исполнители на место самовольного демонтажа не явились, на момент обращения в суд с иском уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Масикс» ОБЕЗЛИЧЕНО и юриста ООО «Масикс» ОБЕЗЛИЧЕНО, не возбуждено.

При таких обстоятельствах Арутюнов Н.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов, выразившееся в непривлечении к уголовной ответственности руководителя (директора) ООО «Масикс» ОБЕЗЛИЧЕНО и юриста ООО «Масикс» ОБЕЗЛИЧЕНО, знавших о наложенном судебным приставом-исполнителем аресте на мобильную бетоносмесительную установку SEMIX-120 KORSAR, 2014 года выпуска, и принимавших непосредственное участие в ее демонтаже и вывозе; обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов принять необходимые меры по привлечению к уголовной ответственности руководителя (директора) ООО «Масикс» ОБЕЗЛИЧЕНО, юриста ООО «Масикс» ОБЕЗЛИЧЕНО и лиц, участвовавших в вывозе арестованной мобильной бетоносмесительной установки SEMIX-120 KORSAR, 2014 года выпуска.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2018г. административное исковое заявление Арутюнова Н.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арутюнов Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным им в административном исковом заявлении.

Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка ответу УФССП России по Ростовской области №61918/18/14828-Д5 от 5 марта 2018г., в связи с чем полагает, что основания применения сроков исковой давности отсутствовали.

Кроме того, суд при принятии решения вышел за рамки ст.178 КАС Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Арутюнова Н.В. по доверенности Останин Г.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить; представители административных ответчиков – Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области – по доверенности Полиева М.В. и Фомина А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Арутюнова Н.В., заинтересованных лиц ООО «Масикс», ООО «София», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца и административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2015г. с ООО «София» и Арутюнова Н.В. в пользу ООО «Масикс» солидарно взысканы денежные средства по договору поставки в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., всего – ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Во исполнение данного заочного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов от 7 апреля 2016г. на основании исполнительного листа ФС №005877459 от 24 февраля 2016г. возбуждено исполнительное производство №15777\16\61031-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «София» в пользу ООО «Масикс» ОБЕЗЛИЧЕНО руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов от 11 апреля 2016г. на основании исполнительного листа ФС №005877458 от 25 февраля 2016г. возбуждено исполнительное производство №15783\16\61031-ИП, предмет исполнения: взыскание с Арутюнова Н.В. в пользу ООО «Масикс» ОБЕЗЛИЧЕНО руб.;

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №15777\16\61031-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пролетарского отдела судебных приставов 11 мая 2016г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в опись арестованного имущества включена мобильная бетоносмесительная установка SEMIX-120 KORSAR, 2014 года выпуска, бетоносмесительная установка оставлена на ответственное хранение Арутюнову Н.В. по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

В период с 24 по 26 декабря 2016 года указанная бетоносмесительная установка была демонтирована сотрудниками ООО «Строитель» и ООО «Масикс» с участием директора ООО «Масикс» ОБЕЗЛИЧЕНО и юриста ООО «Масикс» ОБЕЗЛИЧЕНО, после чего вывезена с места хранения.

Из приобщенной к делу копии материала проверки ОП №4 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону известно, что ООО «Строитель» является собственником спорной бетоносмесительной установки.

Как усматривается из материалов дела, спорная бетоносмесительная установка принадлежит ООО «Строитель» на основании соглашения №4 от 23 декабря 2016г. и на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2016г. с лизингодателем ООО «Национальная лизинговая компания».

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2017г. бетоносмесительная установка SEMIX-120 KORSAR, 2014 года выпуска, исключена из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2016г.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2017г. указанное решение отменено, производство по делу по иску ООО «Строитель» об освобождении имущества от ареста возобновлено.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2018г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду отмены судебным приставом-исполнителем наложенного на спорное имущество ареста.

Из материалов дела также следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №15783\16\61061-ИП и №15777\16\61031-СВ окончены в связи с банкротством должников.

По заявлению Арутюнова Н.В. о преступлении ОП №4 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону была проведена проверка, после чего материал проверки был передан для рассмотрения в Пролетарский отдел судебных приставов, в дальнейшем, данный материал был передан по подследственности в ОП №4 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в связи с его неподведомственностью органам УФССП.

Согласно ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебной коллегией обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Совокупный анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав Арутюнова Н.В.

При этом, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель административного истца Останин Г.В., спорная бетоносмесительная установка в настоящее время также принадлежит ООО «Строитель».

Кроме того, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, выражающиеся в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче этого имущества лицом, которому это имущество вверено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, Арутюнову Н.В. об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно 24 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим административным иском Арутюнов Н.В. обратился только 16 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Доводы Арутюнова Н.В. и его представителя по доверенности Останина Г.В. о том, что дело было принято к рассмотрению, судом первой инстанции не исследовался ответ УФССП России по Ростовской области №61918/18/14828-Д5 от 5 марта 2018г., ему не была дана оценка, Арутюнов Н.В. неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру и службу судебных приставов, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, с заявлением о восстановлении процессуального срока истец не обращался.

Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, истцом не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: