Решение по делу № 33-1752/2019 от 25.01.2019

Судья Тимохина Т.Т. Дело № 33-1752/2019

2.042

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Чудина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кежемского районного суда Красноярского края от 15.07.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чудина Вячеслава Вячеславовича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа № 165 от 11.10.2012 года о назначении в отношении него служебной проверки,

по частной жалобе Чудина Вячеслава Вячеславовича,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чудина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15.07.2016 года - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2016 года, в удовлетворении исковых требований Чудина В.В. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа № 165 от 11.10.2012 года о назначении в отношении него служебной проверки, отказано в полном объеме.

27.06.2018 года Чудин В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кежемского районного суда Красноярского края от 15.07.2016 года. Свои требования мотивировал тем, что апелляционномы определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года было оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.11.2017 года по гражданскому делу № 2-3385/2017, которым установлено, что на основании приказа № 165 от 11.10.2012 года было составлено заключение служебной проверки, которое не повлекло нарушения его трудовых прав, соответственно применение судом положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока для защиты нарушенного права в суде является незаконным.

Об указанных обстоятельствах, ему стало известно только 14 апреля 2018 года после получения апелляционного определения. Полагает, что указанные обстоятельства, являются вновь открывшимися.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявленные требования должны были быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке КАС РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть третья ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из заявления Чудина В.В. вновь открывшимися обстоятельствами являются выводы Судебной коллегии по гражданским делам, изложенные в апелляционном определении, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Выводы суда, по другому делу, не могут и не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении заявления суд неверно руководствовался нормами КАС РФ, тогда как дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, заслуживают внимания. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не могут являются основанием для отмены принятого определения, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным и не влечет нарушений прав Чудина В.В..

Иных оснований для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: