Решение по делу № 1-6/2022 (1-545/2021;) от 30.09.2021

<данные изъяты>

59RS0005-01-2021-006583-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 26 января 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Овчинниковой Д.Д.,

подсудимого Уткина Д.С.,

защитника – адвоката Морозова Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантюшкиной Г.,

а также представителя потерпевшего – Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении УТКИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, неженатого, имеющего среднее общее образование, работающего грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО24 в торговом центре «Слудский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (отбыто 24 часа, неотбытая часть наказания составляет 136 часов), содержащего под стражей (с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с 20.06.2021г. по 24.06.2021г., с 26.10.2021г., содержащегося под домашним арестом с 25.06.2021г. по 25.10.2021г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уткин Д.С. 19 июня 2021 года, в вечернее время, но не позднее 22 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ГСК №, расположенном около <адрес> г.Перми, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес деревянной палкой ФИО2 не менее двух ударов в область головы, причинив ФИО2 <данные изъяты>.

Подсудимый Уткин Д.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал, что 19.06.2021, в вечернее время, находясь в ГСК №, расположенном вблизи <адрес> г.Перми, он находился на дне рождения, где употреблял пиво. Также там был ранее ему незнакомый ФИО2. В ходе употребления пива ФИО2 изрядно выпил, хотел с кем-либо побороться, сначала приставал ко всем, а затем переключился на него (Уткина), при этом ФИО2 в его адрес высказывался нецензурной бранью, говорил обидные слова, предлагал подраться, в ответ он ФИО2 ничего не говорил. Когда он находился в гараже, то к нему подошла сожительница ФИО2 и сообщила, что ФИО2 что-то хочет его избить и в руке у него нож. Он испугался, взял в руки деревянную палку для самозащиты, вышел с ней из гаража на улицу и увидел ФИО2, который стоял на расстоянии около 2 м от него, в руках у ФИО2 ничего не было. Увидев его, ФИО2 пошел к нему, стал говорить, что изобьет его, сжал кулаки, встал в позу «боксера», замахнулся на него, чтобы ударить, но он (Уткин) в этот момент сам ударил ФИО2 палкой 2 раза по голове, отчего ФИО2 упал на землю. После этого он выбросил палку. В этот момент его кто-то также ударил по голове, он упал, а затем встал и убежал.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника и в явке с повинной Уткин Д.С. показывал, что 19.06.2021г. он вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и ее сожителем ФИО22 и еще компанией малознакомых ему людей распивал спиртное в гараже ФИО17 по <адрес> г.Перми. В какой-то момент между ним и малознакомым мужчиной по имени ФИО15 произошел словесный конфликт, во время которого их развели по разным сторонам: его увели в гараж, а ФИО15 остался на улице. Через некоторое время в гараж забежала сожительница ФИО15 и сказала ему, чтобы он уходил, так как ФИО15 взял нож. После этих слов он взял в руки доску, которая находилась в гараже, и вышел на улицу, подошел к ФИО15 и под воздействием алкоголя первым нанес два удара данной доской по голове ФИО15, от полученных ударов тот упал на землю. После этого он выбросил палку. В этот момент его кто-то ударил и он упал, кто ударил не видел. После этого он встал на ноги и убежал с места совершения преступления. В момент происшествия он в руках у ФИО15 нож не видел, в момент нанесения ударов ФИО15 они стояли друг напротив друга, доску он держал в руке в правой, удары наносил справа налево, на тот момент ФИО15 угроз ему не высказывал /т.1 л.д.43, 87-89, 237-239/.

Виновность Уткина Д.С. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показывал, что 19.06.2021г., в дневное время, точное время не помнит, на телефон его сожительницы Свидетель №5 позвонила знакомая ФИО18 и пригласила на день рождения. Они согласились. ФИО18 сказала, что мероприятие состоится в принадлежащем ФИО17 гараже, расположенном по <адрес> у детского сада №, точный адрес местонахождения гаража он не знает, однако иногда он со своими знакомыми совместно собирались в этом гараже. Около 14 или 15 часов он совместно с Свидетель №5 пришли к гаражу, где уже находились ФИО18, которая их позвала, ФИО17, ФИО22 и ФИО18, у которой было день рождение. Примерно через час подошел Дмитрий (Уткин), с которым ранее он знаком не был. Они совместно стали употреблять спиртное, пить пиво, жарить мясо. Когда готовили шашлык, то для разрезания мяса Свидетель №5 у соседей по гаражу попросила нож, который после того, как порезали мясо, Свидетель №5 унесла обратно соседям. Примерно в вечернее время, точное время не помнит, он разговаривал с Дмитрием. Он не помнит из-за чего, но они решили одеть экипировку и подраться в «клетке», возможно, он как-то резко высказался в отношении Дмитрия, что конкретно говорил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они разошлись, он не видел куда ушел Дмитрий. Через несколько минут он снова увидел Дмитрия, который что-то кричал ему, возможно, он (ФИО2) успел сделать в сторону Дмитрия несколько шагов. Он не помнит, что ему кричал Дмитрий. Когда к нему подошел Дмитрий, у которого в руках была доска, то Дмитрий ударил его доской по голове около двух раз, он стал уворачиваться и защищаться от доски, один удар ему попал в лоб, с левой части головы, за левым ухом у него имеется рассечение, он предполагает, что один удар Дмитрия был именно туда. От ударов он испытал сильную физическую боль и упал на землю, из рассечения кожи на голове у него пошла кровь. Когда он сидел на земле, то к нему подошла Свидетель №5 и спросила о том, что с ним случилось, на что он ответил, что его ударил Дмитрий и попросил вызвать скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи и его госпитализировали. Уточняет, что когда к нему подошел Дмитрий, то в руках у него (ФИО2) ничего не было, он Дмитрию не угрожал, резко в отношении него не выражался, а когда Дмитрий наносил ему удары, то он в ответ удары не наносил, только старался защищаться /т.1 л.д.99-104/.

Представитель потерпевшего – Дедова И.В. показала, что ФИО2 приходился ей сыном. Когда сын лежал в больнице, то с его слов ей известно о том, что с Уткиным у него произошла словесная перепалка, после чего они разошлись. Затем Уткин вернулся с палкой и нанес сыну удары несколько раз по голове. Ее сын сам первым никогда не провоцировал конфликт и в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, пока другой человек не начинал на него «наезжать», а после перенесенного инсульта сын осознал, что жизнь другая и ни с кем не конфликтовал.

    Свидетель Свидетель №8 показала, что Уткин Д.С. является ее сожителем, которого она характеризует как человека не агрессивного, не конфликтного. В день происшествия, летом 2021 года, в вечернее время, точную дату не помнит, когда после работы она находилась на <адрес> с друзьями Уткина, одному из них по имени ФИО34 позвонил Уткин и сообщил, что его убивают. После этого ФИО35 убежал, а когда вернулся, то был в крови и сообщил, что Уткина он нашел и закрыл в своей квартире. Она с ФИО36 пошли к последнему домой, где она увидела Уткина, который был выпивший, но не пьяный, в адекватном, нормальном состоянии, крови на нем не было. О случившемся она узнала на следующий день, когда ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что им необходим Уткин Д.С. Потом к ней приехали на работу сотрудники полиции, которые вместе с ней поехали домой к ней, где она им открыла дверь в квартиру. Сотрудники полиции забрали Уткина Д.С.

Свидетель Свидетель №10 показал, что 19.06.2021г. он по приглашению Свидетель №2 был на дне рождения у ее подруги ФИО18, который последняя отмечала в своем гараже, расположенном возле <адрес> дне рождения также были Уткин Дмитрий, ФИО2 со своей сожительницей Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1. Он все время находился в гараже, выходил на улицу только по нужде. В гараже они распивали спиртное. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, словесно «цеплялся» ко всем, задирал, провоцировал его (Свидетель №10) на драку. В ходе распития спиртного он уснул в гараже и что было в гараже и на улице он не знает. Когда он проснулся, то на улице было темно, после 22 часов, в гараже никого не было. Он вышел из гаража и увидел, что возле гаража на земле сидит ФИО2, на лице у которого в области головы была царапина или ссадина. Уткина он в это время не видел. От Свидетель №1 и других присутствующих он узнал, что когда он (Свидетель №10) спал, то возле гаража, на улице, между Уткиным и ФИО37 произошел конфликт, они поссорились и подрались, Уткин нанес удары ФИО2.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает совместно с сожителем ФИО25 19.06.2021г., около 14 часов, она и ФИО2 по приглашению ее знакомой ФИО18 пришли на день рождения к подруге последней по имени ФИО17 к гаражу, находящемуся у детского сада №. У гаража находились ФИО17, ФИО22, ФИО18, у которой был день рождения, ФИО18, которая их пригласила, ФИО15. Примерно после обеда пришел Дмитрий. Стали употреблять спиртные напитки и готовить шашлык. Около 22 часов она отошла в туалет и отсутствовала 5-10 минут. Подойдя к гаражу, она увидела, как Дмитрий убегает, а ФИО2 сидит на земле и у него на голове была кровь. Перед тем, как скорая помощь увезла ФИО2, последний ей рассказал, что у него и Дмитрия произошел словесный конфликт, по какой причине он ей пояснить не смог. Она стала спрашивать у всех остальных о том, что случилось, они сказали, что между ФИО38 и Дмитрием произошла «драка», по какой причине ей никто не смог пояснить. Со слов ФИО17 Дмитрий ударил ФИО2 палкой или доской. Про нож она никому не говорила, так как после того, как ножом порезали мясо на шашлыки, нож она сразу же унесла соседям по гаражу, других ножей не было /т.1 л.д.105-107/.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывал, что 19.06.2021г., в дневное время, он на улице встретил своих знакомых ФИО18, Свидетель №2, ФИО39, ФИО19 и ФИО18, у которой был праздник в честь дня рождения. Данная компания пригласила его присоединиться к ним. Он согласился и они пошли в гараж, который принадлежит ФИО17. В гараже стали распивать спиртное, пиво. Спустя некоторое время к ним пришел Дмитрий. В течение вечера к ним подошли ФИО2 с сожительницей Свидетель №5. Ближе к 20 или 21 час. между Дмитрием и ФИО40 возник словесный конфликт, на какой почве ему не известно. ФИО2 был на улице, Дмитрий находился в гараже, так как Дмитрия не выпускала ФИО17, чтобы не допустить развития конфликта. Он тоже был внутри гаража. В какой-то момент Дмитрий с деревянной палкой в руке выскочил на улицу. Он (Свидетель №1) через некоторое время вышел из гаража и увидел, что Дмитрий и ФИО2 лежат на земле, с ними рядом была Свидетель №5. Он начал поднимать ФИО2, у которого из переносицы шла кровь, ФИО2 говорил, что успел Дмитрию нанести один удар кулаком. Дмитрий встал самостоятельно, и никому ничего не сказав, убежал из ГСК в сторону детского сада. Он и Свидетель №5 пытались остановить ФИО2 кровь. Свидетель №5 ушла к бывшему мужу, чтобы вызвать скорую помощь. После приехала скорая помощь и увезла ФИО2, который был в тяжелом состоянии, но контактен /т.1 л.д.60-62/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывала, что 19.06.2021г. в своем гараже она отмечала свой день рождения у своей знакомой ФИО41, где также находились Дмитрий и ФИО15 со своей сожительницей Свидетель №5. Она видела, что Дмитрий и ФИО15 общались между собой на улице. В дальнейшем, точное время не помнит, в гараж зашла Свидетель №5 в испуганном виде и пояснила, что ФИО2 лежит на земле. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО2 лежал на земле в крови, а от него убегал Уткин. В последующем приехала скорая помощь и госпитализировала ФИО2 в больницу /т.1 л.д.63-66/.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показывала, что 19.06.2021г. отмечали день рождение у ФИО42 в гараже, который принадлежит Свидетель №2. Там же находились ФИО2 со своей сожительницей Свидетель №5 и Уткин Дмитрий. Они распивали спиртное, пили пиво, коньяк, жарили мясо. Точное время она не помнит, на улице было еще светло, она ушла домой, а вышеперечисленные лица остались, были в состоянии алкогольного опьянения. 20.06.2021г., в 04 часа, она проснулась от стука в окно и за окном она увидела Свидетель №5, которую впустила в квартиру. Свидетель №5 ей сообщила, что вернулась из отдела полиции и пояснила, что Уткин избил ФИО2, которого госпитализировали в больницу <данные изъяты> /т.1 л.д.67-70/.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показывала, что 19.06.2021г. она находилась в гараже у Свидетель №2 в ГСК напротив <адрес> там находилась ФИО17, ФИО18, Свидетель №5, ФИО2, ФИО15, Уткин Дмитрий. Также была девушка по имени ФИО18, у которой было день рожденье. Они все вместе употребляли спиртное, жарили шашлык. В районе 21-22 час. она вышла на улицу покурить и увидела, что ФИО15 Уткин 2-3 раза ударил по голове ФИО2 палкой округлой формы, после чего ФИО15 убежал. Затем Свидетель №5 вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то ФИО2 госпитализировали в больницу /т.1 л.д.71-74, 1154-156/.

    Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показывала, что 19.06.2021г., в дневное время, она с Свидетель №2, Свидетель №3, а также с ФИО17 и ее мужем ФИО22 находились в гараже Свидетель №2, расположенном недалеко от <адрес>, где отмечали ее (Свидетель №7) день рождения, жарили шашлыки. В какой-то момент к ним подошли мужчина и женщина, которых она видела впервые. Мужчина представился ФИО15, а женщина Свидетель №5, они находились в основном на улице, заходили периодически попросить выпить или сигарет. В какой-то момент она вышла на улицу и увидела ФИО15, который разминал кулаки и говорил о том, что кому-то, что-то докажет. В это время в гараже находилась ФИО17, супруг ее ФИО22 и мужчина по имени Дмитрий. Она подошла к ФИО15 и сказала о том, что никому ничего не надо доказывать и драки ей не нужны на дне рождения. Потом она ушла в гараж. Дмитрий вышел на улицу покурить и что происходило на улице, она не знает. Затем начали стучаться в гараж, так как гараж они закрыли. Открыв дверь, Свидетель №5 зашла в гараж и забрала свой рюкзак, говорила ли что–то Свидетель №5, она не помнит. Она (Свидетель №7) пошла с детьми на улицу и увидела, что Дмитрий и ФИО15 общались, с ними рядом находился еще мужчина. Она ушла в туалет с детьми. Потом они вернулись, она снова подошла к ФИО15, так как тот был в возбужденном состоянии, и стала его успокаивать. В какой-то момент она отвлеклась, а когда повернулась в сторону гаража, то увидела, что стоит Дмитрий, в руках у которого была деревянная палка примерно размером 1,5 м. Она испугалась и пошла в гараж. Когда она подошла к входу, услышала шум, обернулась и увидела лежащих на расстоянии 2 м ФИО15 и Дмитрия. Палку она не видела. Она подошла к Дмитрию, у него нигде не было крови, но он прикрывал лицо, потом она подошла к ФИО15, который лежал на спине, раскинув руки, на лице была кровь, был в сознании. Потом подошли Свидетель №5 и мужчина, которого встретили в магазине. ФИО15 подняли и посадили ближе к стене гаража. В соседних гаражах у кого-то она попросила перекись, которой обработала ФИО15 рану на лбу и рану за левым ухом, ближе к затылку. В этот же период Дмитрий убежал. До момента этого конфликта, она не видела никакой борьбы между ФИО15 и Дмитрием, возможно, была словесная перепалка. Кто ударил Дмитрия, она не видела /т.1 л.д.151-153/.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показывала, что она врачом в ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» 19.06.2021г. она находилась на дежурстве и в 22 часа 38 минут был принят вызов, что человек находится без сознания по адресу: <адрес>. Прибыв в 22 часа 50 минут на место вызова, она увидела мужчину, лежащего на земле возле гаража, который был в сознании, возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с мужчиной стояли девушка, которая сообщила данные мужчины - ФИО2, а также стоял мужчина, сообщивший, что ФИО2 кто-то ударил с задней части по голове твердым предметом, после чего ФИО2 потерял сознание, упал на землю лицом вниз и из уха потекла кровь. Она спросила о том, употребляли ли они алкоголь, на что девушка сказала, что пили пиво и дополнила, что ФИО2 в апреле 2021 года лечился в ГКБ № с диагнозом <данные изъяты>. Сам ФИО2 обстоятельства травмы не сообщал. данные его не знает, не сообщал. Когда она стала осматривать голову ФИО2, то последний сказал, что ему плохо, он теряет сознание и чтобы его не трогали. После осмотра был поставлен диагноз <данные изъяты>. После осмотра она оказала ФИО2 первую помощь, а затем ФИО2 был госпитализирован в ГКБ № г.Перми /т.1 л.д.211-213/.

Свидетель Свидетель №6 показала, что Уткин Д.С. приходится ей сыном. Сына она характеризует с положительной стороны, но характеру он добрый, не грубит, не агрессивный. Со слов Уткина Д.С. ей известно, что у него была драка с потерпевшим, который его провоцировал, сын его ударил.

Виновность Уткина Д.С. также подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением на «02», поступившим 19.06.2021г., в 22 часа 40 минут, о том, что по адресу: <адрес> в ГСК избит ФИО2 /т.1 л.д.3/;

- сообщением из медицинского учреждения о том, что в 23 часа 10 минут 19.06.2021г. в ГКБ № поступил ФИО2 с телесными повреждениями, в алкогольном опьянении /т.1 л.д.9/;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 20.06.2021г. осмотрена территория ГСК №, расположенного вблизи <адрес> г.Перми, зафиксирована обстановка, между гаражами № и 15 (по счету) от СНТ № на земле изъяты: 1) ватный тампон с веществом бурого цвета, 2) фрагмент туалетной бумаги с веществом бурого цвета, а также осмотрено помещение ГКБ №, расположенное по <адрес>, в ходе осмотра изъята одежда ФИО2: трико черного цвета, футболка черного цвета, куртка охранника черного цвета, кроссовки серого цвета /т.1 л.д.16-23, 30-37/;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 19.06.2021г. на имя ФИО2 и протоколом ее осмотра с фототаблицей, согласно которым в карте имеются записи: 19.06.2021 года поступил вызов в 22.38 часа по адресу: <адрес>. Прибытие бригады в 22.50 часа по адресу: <адрес>. На момент прибытия лежит на спине, в состоянии алкогольного опьянения. Со слов пациента говорит, что плохо, кружится голова, теряет сознание, просит его не трогать, со слов очевидцев шел по улице сзади неизвестный ударил тяжелой дубинкой по голове, упал лицом вниз, кратковременная потеря сознания, из левого уха сразу потекла кровь, травма в 22.20 – 22.30 /т.1 л.д.141-144/;

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на кофте и футболке ФИО2 установлено наличие крови человека, которая могла произойти от самого ФИО2 Исключается происхождение этой крови от Уткина Д.С. по групповой характеристике /т.1 л.д.148-150/;

- протоколом осмотра предметов, в котором указано, что осмотрена одежда ФИО2: 1) футболка из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с надписью: «Группа охранных предприятий капитал» на передней поверхности и «ГБР»; 2) кофта из хлопчатобумажной ткани черного цвета, с застежкой на пластмассовый замок молнию черного цвета длиной 30 см, накладным нагрудным карманом справа с застежкой на замок молнию черного цвета в верхней трети справа и накладными карманами с клапанами с застежкой «вилькро» на рукавах трети справа, капюшоном, со спущенным плечом /т.1 л.д.219-221/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Уткина Д.С. от 29.09.2021г., согласно которому Уткин Д.С. добровольно и в присутствии понятых и защитника показал на статисте как нанес два удара палкой в область головы ФИО2 /т.2 л.д.34-46/;

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 при поступлении в ГАУЗ «ГКБ-4» 19.06.2021г. в 23 часа 10 минут имелись телесные повреждения, в совокупности составляющие <данные изъяты>, которая образовалась незадолго (десятки минут-часы) до поступления ФИО2 в стационар, в результате двух или более ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) /т.2 л.д.180-194/.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО26 подтвердила выводы, изложенные в комиссионной судебной медицинской экспертизе, дополнив, что у ФИО2 при поступлении в ГКБ № была <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия Уткина Д.С. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий и подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего – Дедовой И.В., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10 и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и указанных свидетелей суд не установил. Об умысле подсудимого Уткина Д.С. на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение Уткиным Д.С. нескольких ударов деревянной палкой в жизненно-важный орган человека – голову ФИО2 и эти обстоятельства подтверждают, что Уткин Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желал этого. Показания подсудимого Уткина Д.С. в судебном заседании о том, что на улице потерпевший ФИО2 высказав угрозу применения насилия, сжав кулаки, встал в позу «боксера», замахнулся на него, чтобы ударить первым, а также его показания о том, что Свидетель №5 (Свидетель №5) в гараже ему сообщила о том, что у ФИО2 в руках нож суд расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, кроме этого эти показания опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проведения проверки показаний на месте, согласно которым подсудимый Уткин Д.С. о данных обстоятельствах не пояснял, а напротив утверждал, что он первым нанес удары палкой ФИО2 по голове, при этом дополнял, что в руках у ФИО2 ничего не было и угроз ФИО2 ему не высказывал, а также опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 и показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснявшей в ходе предварительного следствия о том, что про нож она никому не говорила, так как после того, как ножом порезали мясо на шашлыки, то нож она сразу же унесла соседям по гаражу, других ножей не было. Показания потерпевшего ФИО2 и признательные показания подсудимого Уткина Д.С. о нанесении последним двух ударов деревянной палкой по голове ФИО2 и показания об этом свидетелей Свидетель №10 Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 не противоречат по механизму причинения ФИО2 <данные изъяты> заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, установившей, что <данные изъяты> образовалась незадолго (десятки минут-часы) до поступления ФИО2 в стационар в результате двух или более ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Установленные судом фактические обстоятельства, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №10 Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, свидетельствуют об умышленном причинении Уткиным Д.С. ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Обстоятельств, которые могли вызвать у Уткина Д.С. состояние сильного душевного волнения или необходимой обороны, и данных, свидетельствующих о его психической невменяемости, из исследованных доказательств судом не установлено.

Представленное в судебном заседании стороной обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы № не является доказательством виновности Уткина Д.С, так как данная экспертиза проводилась не поданному уголовному делу и постановление о назначении СМЭ для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью ФИО2, следователем не выносилось. В судебном заседании государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. в порядке ст.246 ч.8 УПК РФ правомерно и обоснованно изменила обвинение Уткину Д.С. в части наступивших от его преступных действий последствий в виде причинения <данные изъяты>, как это указано в обвинительном заключении, а в виде <данные изъяты>, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом, по мнению суда, обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого Уткина Д.С., который ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.4 п.А УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Смягчающими наказание Уткину Д.С. обстоятельствами суд признает на основании ст.61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей его гражданской жены Свидетель №8 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, которых он содержит и занимается их воспитанием; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинения матери потерпевшего). Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной был оформлен после задержания Уткина Д.С. сотрудниками полиции по подозрению в причастности к совершению данного преступления и поэтому этот протокол не может являться в силу ст.142 УПК РФ явкой с повинной, данный протокол суд признает как признание Уткиным Д.С. своей вины. Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО2, поскольку судом установлено, что конфликт между потерпевшим ФИО25 и подсудимым Уткиным Д.С. носил обоюдный характер, первым физическое насилие к потерпевшему применил подсудимый Уткин Д.С. Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое усугубило поведение подсудимого Уткина Д.С. при совершении преступления, оказав на него негативное действие, и способствовало проявлению агрессии в отношении потерпевшего ФИО2 Из показаний подсудимого следует, что конфликту с потерпевшим предшествовало употребление им (Уткиным) спиртных напитков, в судебном заседании Уткин Д.С. подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении. Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, в силу закона, не имеется. Уткин Д.С. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно. При назначении наказания суд также учитывает семейное положение Уткина Д.С. и влияние наказания на условия жизни его семьи, раскаяние в совершенном преступлении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Уткин Д.С. совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность, относящееся законом к категории тяжких, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также учитывая полные данные о личности Уткина Д.С., суд считает, что наказание Уткину Д.С. следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Уткиным Д.С. преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. Окончательное наказание Уткину Д.С. следует назначить по правилам ст.70, 71 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.04.2021г.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ наказание в виде лишения свободы Уткин Д.С. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования представителя потерпевшего - Дедовой И.В. о возмещении средств, затраченных на погребение ФИО2 в сумме 67639 рублей, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1094 ГК РФ, поскольку смерть ФИО2 наступила не в результате преступных действий Уткина Д.С.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он подлежит возмещению. Требование представителя потерпевшего – Дедовой И.В. о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд признает правомерным и обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей. При этом суд исходит из степени перенесенных потерпевшим ФИО25 физических и нравственных страданий, вызванных в результате примененного подсудимым Уткиным Д.С. к нему физического насилия и причиненной физической боли, которую ФИО2 испытывал из-за полученной травмы, тяжести причиненного здоровью вреда, а также из степени перенесенных Дедовой И.В., являющейся матерью ФИО2, нравственных страданий в связи с причинением травмы ФИО2, с которым у нее были близкие, доверительные отношения, выразившихся в ее беспокойстве о сыне и непрекращающегося чувства тревоги, чем было нарушено ее неимущественное право на родственные и семейные связи. При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из принципов разумности и справедливости, и учитывает имущественное положение Уткина Д.С., наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи следует хранить в уголовном деле; футболку, кофту следует вернуть по принадлежности Дедовой И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать УТКИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.04.2021г. и окончательно назначить Уткину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы на основании ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ время содержания Уткина Д.С. под стражей с 20.06.2021г. по 24.06.2021г., с 26.10.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а на основании ст.72 ч.3.4 УК РФ также время нахождения Уткина Д.С. под домашним арестом с 25.06.2021г. по 25.10.2021г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Уткину Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

    Гражданский иск представителя потерпевшего – Дедовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина Дмитрия Сергеевича в счет компенсации морального вреда в пользу Дедовой Ирины Васильевны – 300 000 рублей.

В удовлетворении иска представителя потерпевшего – Дедовой И.В. о возмещении средств, затраченных на погребение, - отказать.

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи - хранить в уголовном деле; футболку, кофту – вернуть по принадлежности Дедовой И.В.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь